Информация

Существуют ли какие-либо задокументированные случаи исчезновения заблуждения, когда ему позволяют разыграться?

Существуют ли какие-либо задокументированные случаи исчезновения заблуждения, когда ему позволяют разыграться?


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

«Остров проклятых» - это фильм 2010 года, в котором Леонардо Ди Каприо играет бредового персонажа, который развивает и живет сложным повествованием, чтобы избежать суровой правды после травмирующего события.

В сюжете (предупреждение о спойлере под наведенным блоком)

Люди, ответственные за его лечение, позволяют ему разыграть свой рассказ, надеясь, что в конце субъект сможет распознать, насколько это абсурдно, и, таким образом, легче «выйти» из него, что в конечном итоге и происходит.

Мне интересно знать, есть ли у этой стратегии какое-либо основание в реальной психологии, отсюда и мой вопрос.

Спасибо.


Причинная атрибуция: формирование суждений путем наблюдения за поведением

Наблюдая за поведением людей, мы можем попытаться определить, действительно ли это поведение отражает их основную личность. Если Фрэнк ударит Джо, мы могли бы задаться вопросом, агрессивен ли Фрэнк от природы или, возможно, Джо его спровоцировал. Если Лесли оставит официантке большие чаевые, мы можем задаться вопросом, щедрый ли она человек или обслуживание было особенно отличным. Процесс определения причин поведения людей с целью узнать об их личности., известна как причинная атрибуция (Jones et al., 1987).

Установление причинно-следственных связей немного похоже на проведение эксперимента. Мы внимательно наблюдаем за интересующими нас людьми и замечаем, как они ведут себя в разных социальных ситуациях. После того, как мы сделали наши наблюдения, мы делаем выводы. Иногда мы можем решить, что поведение было вызвано в первую очередь человеком, это называется совершением приписывание личности. В других случаях мы можем определить, что поведение было вызвано в первую очередь ситуацией, которая называется «создание ситуационная атрибуция. А в других случаях мы можем решить, что поведение было вызвано как человеком, так и ситуацией.

Когда поведение более необычно или неожиданно, легче сделать личную атрибуцию. Представьте, что вы идете на вечеринку и вас знакомят с Тесс. Тесс пожимает вам руку и говорит: «Приятно познакомиться!» Можете ли вы на основании такого поведения сделать вывод, что Тесс - дружелюбный человек? Возможно нет. Поскольку социальная ситуация требует, чтобы люди действовали дружелюбно (пожали вам руку и сказали: «Приятно познакомиться»), трудно понять, вела ли Тэсс дружелюбно из-за ситуации или потому, что она действительно дружелюбна. Однако представьте, что вместо того, чтобы пожать вам руку, Тесс показывает вам язык и уходит. Я думаю, вы согласитесь, что в этом случае легче сделать вывод о недружелюбности Тесс, потому что ее поведение настолько противоречит тому, что можно было бы ожидать (Jones, Davis, & amp Gergen, 1961).

Хотя люди достаточно точны в своих атрибуциях (мы могли бы, возможно, сказать, что они «достаточно хороши» Fiske, 2003), они далеки от совершенства. Одна ошибка, которую мы часто допускаем, судя о себе, - это делать корыстная атрибуция слишком положительно оценивая причины собственного поведения. Если вы хорошо справились с тестом, вы, вероятно, приписываете этот успех личным причинам («Я умен», «Я очень усердно учился»), но если вы плохо справитесь с тестом, вы, скорее всего, сделаете приписывание ситуации ( «Испытание было тяжелым», «Мне не повезло»). Хотя причинно-следственные связи должны быть логичными и научными, наши эмоции не имеют значения.

Другой способ, которым наши атрибуции часто бывают неточными, заключается в том, что мы, в общем и целом, слишком быстро приписываем поведение других людей чему-то личному в них, а не чему-то в их ситуации. Мы с большей вероятностью скажем: «Лесли оставила большие чаевые, поэтому она должна быть щедрой», чем «Лесли оставила большие чаевые, но, возможно, это произошло потому, что обслуживание было действительно превосходным». Распространенная тенденция переоценивать роль факторов личности и упускать из виду влияние ситуаций при оценке других. известна как фундаментальная ошибка атрибуции (или ошибка соответствия).

Фундаментальная ошибка атрибуции происходит отчасти из-за того, что другие люди так важны в нашей социальной среде. Когда я смотрю на вас, я вижу вас как свою цель, поэтому я, вероятно, сделаю личные приписывания вам. Если ситуация меняется на противоположную, и люди видят ситуации с точки зрения других, фундаментальная ошибка атрибуции уменьшается (Storms, 1973). И когда мы судим людей, мы часто видим их только в одной ситуации. Вам легко думать, что ваш профессор математики «разборчив и внимателен к деталям», потому что это описывает ее поведение в классе, но вы не знаете, как она ведет себя со своими друзьями и семьей, что может быть совершенно другим. И мы также склонны приписывать людей, потому что это легко. Мы с большей вероятностью совершим фундаментальную ошибку атрибуции - быстро придем к выводу, что поведение вызвано лежащей в основе личностью - когда мы устали, отвлечены или заняты другими делами (Trope & amp Alfieri, 1997).

Тенденция приписывать личности (например, бедные люди ленивые) поведение других, даже когда ситуативные факторы, такие как плохое образование и рост в бедности, могут быть лучшими объяснениями, вызвана фундаментальной ошибкой атрибуции.

Франко Фолини - Бездомная с собаками - CC BY-SA 2.0.

Здесь применяется важная мораль о восприятии других: Мы не должны слишком быстро судить других людей. Легко думать, что бедняки ленивы, что люди, которые говорят что-то резкое, грубы или недружелюбны, а все террористы - безумные безумцы. Но эти приписывания часто могут переоценивать роль человека, что приводит к неуместной и неточной тенденции обвинить жертву (Лернер, 1980, Теннен и Аффлек, 1990). Иногда люди ленивы и грубы, а некоторые террористы, вероятно, безумны, но на этих людей также может влиять ситуация, в которой они оказались. Бедным людям может быть труднее найти работу и образование из-за среды, в которой они растут, люди могут говорить грубые вещи, потому что чувствуют угрозу или испытывают боль, а террористы, возможно, узнали в своей семье и школе, что совершают насилие в служение их убеждениям оправдано. Когда вы обнаружите, что приписываете поведение других сильных людей, я надеюсь, что вы остановитесь и подумаете более внимательно. Хотели бы вы, чтобы другие люди приписывали ваше поведение в той же ситуации, или вы бы предпочли, чтобы они более полно учитывали ситуацию, связанную с вашим поведением? Возможно, вы делаете основную ошибку атрибуции?


Когда мы доверяем источникам СМИ объяснение науки, мы доверяем источнику СМИ, а не науке. Объяснение риска непривитого лица в Washington Post основано на предположениях, но представлено как измеримый факт.

Так называемые специалисты по проверке фактов редко оспаривают нарративы, исходящие от МСМ, но несправедливо атакуют особое мнение. На кого мы можем положиться при проверке фактов при проверке фактов? В этой статье я демонстрирую, что требуется от читателя, чтобы «знать для себя».

Найдите минутку и вдохните. Положите руку на грудь рядом с сердцем. Медленно дышите в эту область около минуты, сосредотачиваясь на ощущении легкости, которое входит в ваш разум и тело. Щелкните здесь, чтобы узнать, почему мы предлагаем это.

Об этом заявляют на газонных знаках и мемах в социальных сетях, на футболках и в социальной рекламе. Послание однозначно: от моря до сияющего моря: доверяйте науке! Это мантра, которую проповедуют сторонники вакцинации, чтобы побудить нас внести свой вклад. Получение джеба больше не является предметом споров. Есть только один разумный выбор: сделать прививку или быть приговоренным к антинаучному движению, которое отрицает ужасы полиомиелита и остается укоренившимся в заблуждении о плоской Земле.

Ученые не & # 8220 доверяют науке & # 8221

У меня есть сообщение для всех вас, «доверенных лиц науки»: ученые не доверяют науке. Ученые наиболее скептически относятся к науке, потому что они знают, что наука всегда меняется. Вот почему наше понимание развивается, и почему мы доверяем ученым с самого начала.

Ученые доверяют научный метод, а это совсем другое дело. Чтобы проводить систематические измерения, экспериментирование, наблюдение и переформулирование гипотез, научный метод требует, чтобы мы подходили к происходящему непредвзято, чтобы все возможности были на столе с самого начала. Это их непредвзятый подход к изучению что такое что внушает доверие к их мнению.

Если вы сами не являетесь ученым, очень трудно понять, что на самом деле говорят ученые. Доверять науке - это не то же самое, что доверять тому, что СМИ говорят вам, что говорит наука. Это становится все более и более очевидным, поскольку источники МСМ продолжают искажать и упрощать нюансы и сложные темы в звуковых фрагментах, твитах и ​​заголовках. В этой статье я пытаюсь объяснить, как критически исследовать контент, публикуемый в основных средствах массовой информации, который пытается объяснить «науку».

& # 8220Lab Origins & # 8221 Всегда занимала научную позицию

Возможно, самым ярким примером огромного количества искажений в СМИ вокруг научных вопросов является недавнее признание того, что вирус SARS-COV2, скорее всего, был создан в лаборатории. Конечно, в последнее время не появилось никаких новых доказательств. Доказательства, указывающие на лабораторное происхождение, были доступны 15 месяцев назад, но были представлены как абсурдная идея, не заслуживающая внимания со стороны любого законного источника новостей. Тем не менее, «Коллективная эволюция» рассказала об этом здесь почти три месяца назад.

Как мы узнаем, эффективна ли вакцина?

Аргументы в пользу всеобщей вакцинации начинают меняться сейчас, когда вакцинированы сотни миллионов людей. Влияет ли вакцина на распространение Covid-19? Это чрезвычайно сложный вопрос. Если у нас нет доступа к точным данным, демонстрирующим уровень инфицирования среди непривитых по сравнению с вакцинированными, мы можем только догадываться. Почему у нас сейчас нет этих цифр? Это потому, что мы не завершили III фазу испытаний первых созданных вакцин. Вот почему мы проводим испытания и обычно ждем их завершения, прежде чем вводить вакцину кому-либо.

Лучшие данные, которые я видел, были получены из Израиля и опубликованы в Медицинском журнале Новой Англии 24 февраля 2021 года. Они сопоставили почти 600 000 вакцинированных людей с невакцинированными и наблюдали за ними в течение 42 дней. В конце этого периода было зарегистрировано около 10 000 задокументированных случаев Covid-19, число невакцинированных превысило количество вакцинированных примерно в 5-4 раза. Если быть точным, 57% людей, которые получили документально подтвержденный Covid-19 в ходе этого обследования, не были вакцинированы. Это означает, что эффективность вакцины за весь период наблюдения составляет:

С другой стороны, вакцина со временем оказалась более эффективной (более 91%). Это, конечно, обнадеживает и лучше отражает действительную эффективность вакцины. Однако, если мы сравним заболеваемость среди непривитых и привитых через 35 дней сейчас мы имеем дело с гораздо меньшим кругом предметов. На тот момент 47 невакцинированных людей заразились этой болезнью по сравнению с 4 вакцинированными. Со временем вакцины могут оказаться столь же эффективными.

Возможно, что более показательно, так это то, что в конце периода исследования только около 1% людей заразились Covid-19. Из них 43% были вакцинированы. Это означает, что абсолютное снижение риска вакцинации составляет чуть более 0,1%. Другими словами, чтобы предотвратить 1 случай, необходимо сделать прививку 1000 человек. Если вакцина продолжит демонстрировать эффективность 91%, то 110 прививок предотвратят единичный случай в долгосрочной перспективе. Дело здесь в том, что, если кто-то не захочет присмотреться более внимательно, очень легко прийти к необоснованным выводам, особенно в отношении истинного воздействия вакцины.

The Washington Post использовала циркулярную аргументацию для выдвижения ложных утверждений

21 мая 2021 года газета Washington Post создала интерактивную страницу отслеживания данных о Covid-19 под названием «Невидимый риск Covid-19 для непривитых людей». эффективными и, судя по названию их страницы, непривитые сталкивались с «невидимым» риском. Этот человек был совершенно убежден, что оставаться невакцинированным было нерационально, если не бессовестно, и данные доказали это. В конце концов, это было в Washington Post, издании с долгой историей сбалансированного и тщательного расследования.

На странице показаны уровни инфицирования среди непривитых по сравнению с общей популяцией с течением времени. Со дня начала вакцинации казалось (из десятков представленных графиков), что уровень инфицирования среди всего населения начал падать быстрее, чем у непривитых. Это было продемонстрировано в ряде отдельных штатов, а не в стране в целом. Могут ли они быть данными о сборе вишен? Конечно. Тем не менее, я был удивлен, увидев такой заметный эффект вакцины в любой популяции, независимо от того, собрана она или нет.

Однако при ближайшем рассмотрении чего-то не хватало. Где был график, показывающий уровень инфицирования среди вакцинированных? Это не было показано. На графиках показаны только общие показатели по сравнению с показателями невакцинированных. Тайна углубляется & # 8230

Количество невакцинированных и вакцинированных инфицированных не учитывалось.

Если вы искали необработанные данные (количество вакцинированных и непривитых людей, заразившихся коронавирусом), вы их не найдете. Так как же они могут определить уровень инфицирования среди непривитых? Они нам об этом вообще не говорили. Вместо этого они создали переменную, которую они назвали «Скорректированная скорость для непривитых». Чтобы увидеть, как они приходят к этой «ставке», вы должны прочитать их раздел методологии внизу. В нем они демонстрируют свой обман. Они предполагать что 85% всех вакцинированных людей не могут повлиять на общее количество случаев. Они сделали это предположение на основе небольшого исследования CDC с участием около 4000 человек (одна десятая от исследования Pfizer). Затем они применяют это ко всем состояниям на своих графиках.

Это большое предположение. Хотя авторы цитируют исследование, на основании которого сделано это предположение, в конце статьи в разделе & # 8220methodology & # 8221, предполагаемая эффективность вакцины (85%) никогда не указывается прямо в тексте статьи. Возможно, вакцина окажется такой хорошей. Дело в том, что нет единого мнения об эффективности вакцины (испытания фазы III еще не завершены), и они похоронили свои предположения в разделе методологии.

Вернемся к основам. Вот правильные научные определения:

Общая частота случаев = Общее количество случаев / Общая популяция

Показатель вакцинированных = Количество вакцинированных / Количество вакцинированных

Показатель невакцинированных = количество невакцинированных / количество невакцинированных

Надеюсь, это было просто и логично. Затем Washington Post вводит этот термин:

Коэффициент с поправкой на невакцинированные = Общее количество случаев / (Общее количество населения & # 8211 0,85 x вакцинированных)

Что в этом плохого? Ничего - пока они знают, что только 15% вакцинированных вносят свой вклад в число случаев. Но они не знать это они предполагая это для того, чтобы построить свои графики. Для случайных читателей Washington Post (исчисляемых миллионами) было бы легко взглянуть на графики и поверить, что это именно то, о чем сообщается, в то время как на самом деле это то, что графики бы выглядит как если их предположение было верным.

Они отбирают 85% вакцинированных людей от общей численности населения для расчета нового «показателя» и называют его «показателем невакцинированных». На самом деле это было бы правдой, если бы они действительно измерили каждую популяцию на каждом участке и подтвердили, что 85% вакцинированных людей не участвовали в подсчете случаев. Но это не то, что они сделали. Они предположили, что это было так , нарисовали свои графики и «продемонстрировали», что показатели среди непривитых людей были намного хуже, чем среди привитых. Это чисто круговое рассуждение.

Обратите внимание, что в их формуле для & # 8220Rate с поправкой на невакцинированных & # 8221 знаменатель - это разница между общей популяцией и 85% вакцинированных. Как вы думаете, что произойдет с скорректированным показателем невакцинированных, когда все больше людей будет вакцинировано? Прежде чем ответить, & # 8220т становится больше! & # 8221 заметьте, что это зависит от обстоятельств. Это зависит от & # 8220Total Cases & # 8221, которые также уменьшались день за днем. Однако на каждом графике они сравнивают общий уровень заболеваемости и показатель с поправкой на невакцинированные. Быстрый взгляд на приведенные выше формулы должен привести вас к выводу, что & # 8220Rate, скорректированный на невакцинированных & # 8221, всегда будет больше, чем Total case rate, поскольку все больше и больше людей будут вакцинированы. Это то, что демонстрировал каждый опубликованный график. Они не вводят никаких других артефактов, это прямой результат их предположения, что в каждой географической области, нанесенной на карту, 85% вакцинированных находятся под защитой.

Они усугубляют обман, впоследствии называя свой «показатель, скорректированный для невакцинированных», как «показатель заболеваемости для невакцинированных», аккуратно удаляя слово «скорректированный». Как объяснено и определено выше, количество невакцинированных требует что было подсчитано фактическое число инфицированных невакцинированных лиц. Это чистая манипуляция. Что случилось со специалистами по проверке фактов?

В заключение они цитируют Умаира А. Шаха, государственного секретаря штата Вашингтон по вопросам здравоохранения, который делает это дерзкое заявление:

«Не вакцинированные люди - это те, кто не носит маски и не моет руки. Это те самые люди, которые часто будут общаться и находиться рядом с похожими единомышленниками. В этих кластерах пандемия будет продолжаться ».

Интересно, как доктор Шах, доктор медицины и эпидемиолог, смог провести это измерение? Опрашивал ли он непривитых людей, чтобы узнать, носят ли они маски или моют ли руки? Наблюдал ли он за ними? Такой уровень пропаганды, исходящей от Washington Post или любой другой медиа-платформы, является бессовестным, но по-прежнему остается неконтролируемым.

Вывод

Washington Post - не единственный виновник подобного рода манипуляций. В этом материале от CE аналогичные виды спекуляций были очевидны и в NYTimes, когда они пытались изобразить скептиков 5G в качестве российских апологетов и цитировать статьи, противоречащие их собственной позиции.Имеют ли устоявшиеся издания, финансируемые корпорациями, огромную свободу действий из-за их репутации? Или это потому, что они вносят свой вклад в повествование, которое принимается их спонсорами и «независимыми» проверяющими фактами? Я верю и то, и другое.

(Эта статья была исправлена ​​7 июня 2021 г., чтобы уточнить результаты эффективности из статьи NEJM, представленной 24.02.21)

Погрузитесь глубже

Нажмите ниже, чтобы посмотреть краткий обзор нашего нового курса!

Наш новый курс называется «Преодоление предвзятости и улучшение критического мышления». Этот 5-недельный курс проводят доктор Мадхава Сетти и Джо Мартино.

Если вы хотели развить самосознание, улучшить свое критическое мышление, стать более сосредоточенным на сердце и больше осознавать предвзятость, это идеальный курс!

Сочинение


Шизофрения и другие психотические расстройства

Тематическое исследование

Чарльз был 45-летним мужчиной с диагнозом шизофрения, параноидальный подтип. Он жил дома с матерью и младшей сестрой. Из-за тяжелого состояния Чарльз не работал. Однако он получил аттестат об окончании средней школы. Учителя описали его как остроумного и «самого умного ребенка в классе». Когда Чарльзу было 18 лет, умер его отец. Это событие стало катализатором его зачисления в армию Соединенных Штатов, чтобы осуществить его мечту стать русским переводчиком в правительстве. Он был одним из немногих избранных, которым разрешили поступить в государственную языковую школу. После примерно года службы в армии его мать была обеспокоена его психическим состоянием, особенно его сообщениями о неопознанных летающих объектах (НЛО). Таким образом, она просила армию уволить Чарльза из-за семейных невзгод, что было удовлетворено.

Чарльз часто сообщал, что разговаривал с людьми, которых не было, и утверждал, что он был участником величайших исторических событий. Фактически, Чарльз говорил без перерыва с момента его пробуждения до того момента, когда он ложился спать ночью. Поскольку Чарльз сильно интересовался историей и религией, его рассказы содержали исторические факты, переплетенные с элементами художественной литературы. Во многих своих рассказах Чарльз утверждал, что играл неотъемлемую роль в различных событиях. Например, Чарльз сообщил, что он находился в машине с президентом Дж. Ф. Кеннеди перед его убийством. В своих религиозных беседах Чарльз часто говорил, что он был духовным советником Папы. Очаровательная часть рассказов Чарльза заключалась в том, что он включился в реальные события со многими точными историческими подробностями. Действительно, психиатр Чарльза сказал, что он был самым необычным из всех его пациентов с шизофренией, его выдающийся интеллект и мягкий характер нравились всем, кто его знал.

Причудливая речь Чарльза мешала трудоустройству и развитию позитивных социальных отношений. Странная речь определялась как высказывания, не относящиеся к текущему разговору или включающие диковинные заявления о его роли в истории. Поскольку целевое поведение не было отдельным событием, данные были собраны по эпизодам странной речи. Эпизод определялся как возникшая причудливая речь, которая продолжалась не менее 30 секунд без перерыва. После того, как целевое поведение было оперативно определено, была проведена оценка осведомителей. Терапевт опросил мать, сестру и друзей Чарльза о его речи. Членов семьи и друзей попросили описать условия, при которых Чарльз, скорее всего, будет делать странные комментарии. Также была собрана информация о конкретных реакциях Чарльза на причудливую речь. Затем для получения дополнительной информации было выполнено администрирование MAS (Durand & amp Crimmins, 1988).

После введения МАС были проведены прямые наблюдения. На этом этапе собирались данные о том, где естественным образом проявлялось целевое поведение: дома, в местных ресторанах и кафе. Кроме того, были собраны данные об антецедентах и ​​последствиях странной речи. Терапевт собрал данные во всех трех средах, а также обучил мать и сестру Чарльза записывать данные. Сначала оба члена семьи наблюдали, как терапевт собирает данные. Затем члены семьи собрали данные, которые сравнили с данными терапевта. Эти тренировки продолжались до тех пор, пока данные терапевта и членов семьи не достигли 100% согласия.

Результаты информативной и описательной оценки показали, что речь Чарльза могла поддерживаться как за счет внимания со стороны членов семьи и друзей, так и за счет автоматического подкрепления. Поскольку большая часть причудливой речи Чарльза начиналась с реальных исторических фактов или религиозных дискуссий, семья и друзья были вовлечены в начало многих разговоров. Затем члены семьи и друзья обычно отвечали на причудливую речь Чарльза, задавая дополнительные вопросы или делая подтверждающие заявления (например, «Вау, Чарльз, я этого не знал»). Члены семьи также сообщили, что Чарльз вел бы подобные разговоры с самим собой в своей комнате даже тогда, однако кто-то обычно уделял ему некоторую форму внимания (например, «Чарльз, о чем ты говоришь?» Или «Есть ли кто-нибудь там с тобой? »).

Затем был проведен функциональный анализ, чтобы определить относительный вклад внимания и автоматического подкрепления. Функциональный анализ был выполнен в доме Чарльза. Небольшая комната использовалась как место для анализа. Были задействованы четыре условия: одиночество, требование, внимание и контроль. Перед началом анализа Чарльза спросили, не захочет ли он провести некоторое время с терапевтом. Чарльз ответил утвердительно, и мать Чарльза (которая была его законным опекуном) также дала согласие на участие Чарльза в функциональном анализе.

Причудливая речь (целевое поведение) и соответствующая речь записывались в каждом сеансе. Все сеансы длились 10 минут, и использовалась 10-секундная система записи с частичным интервалом для записи случаев как причудливой, так и уместной речи. Под подходящей речью понималось любое вербальное поведение, не подпадающее под определение причудливой речи. Странная речь была определена как вербальное поведение, которое относилось к стимулам, которые не присутствовали, или к событиям, которые явно не происходили.

В одиночестве Чарльза просто наблюдали. Терапевта в комнате не было. В условиях спроса Чарльза попросили заполнить заявление о приеме на работу, что он мог сделать, но сообщил, что ему не понравилось. Терапевт побудил Чарльза пошагово заполнить анкету. Если Чарльз не выполнял шаг, терапевт моделировал правильное выполнение шага и снова просил Чарльза завершить шаг. Если Чарльз все еще не завершил шаг, терапевт осторожно направил Чарльза карандашом, чтобы написать необходимую информацию в заявлении. Если Чарльз в какой-то момент произносил странную речь, терапевт немедленно говорил: «Это должно быть для вас стрессом», предлагал Чарльзу сделать перерыв в работе и удалял приложение примерно на 1 минуту. Через 1 минуту приложение было снова представлено Чарльзу. В состоянии внимания терапевт сел напротив Чарльза за стол. Терапевт сделал вид, что занимается оформлением документов, но ничего не посмотрел и не сказал Чарльзу. Однако, если Чарльз говорил странно, терапевт немедленно смотрел на Чарльза и подходил к нему немного ближе. Терапевт поддерживал зрительный контакт во время странной речи Чарльза. Во время контрольного условия к Чарльзу не предъявлялись никакие требования, и он и терапевт говорили обо всем, что Чарльз хотел обсудить, при условии, что это не связано с причудливой речью. Странная речь привела к тому, что терапевт ненадолго отвел взгляд от Чарльза и не отвечал устно в течение примерно 10 секунд. Каждое условие было воспроизведено два раза, и порядок условий был рандомизирован.

Результаты функционального анализа показали, что Чарльз чаще всего произносил странную речь в состоянии внимания. Это подтвердило результаты информативной и описательной оценки, оба из которых намекали на внимание как на поддерживающую переменную. На основе этих результатов было разработано функциональное вмешательство, которое заключалось в дифференцированном усилении альтернативного поведения и угасании внимания. Во-первых, Чарльза обучили некоторым специфическим навыкам общения, в том числе тому, как правильно начать разговор, подойдя к другому человеку и сказав «Извините», а затем задав вопрос, связанный с вещами, присутствующими в окружающей среде, или событиями, которые могли недавно произойти (например, « Как прошел день"). Его также учили ждать своей очереди во время разговора с другими и соответствующим образом менять тему разговора, говоря: «Это напоминает мне…». Во время обучения терапевт не отвечал (т. Е. Не смотрел в глаза, не просил следовать вверху вопросов) до причудливой речи Чарльза (рис. 14.1 и 14.2).

Рис. 14.1. График, отображающий результаты функционального анализа причудливой речи взрослого, больного шизофренией.

Рис. 14.2. Процент интервалов странной речи (закрашенные кружки) и уместной речи (открытые кружки) во время исходных и лечебных сессий.

Каждому из описанных выше навыков Чарльза сначала обучили индивидуально с помощью обучения поведенческим навыкам, которое включает обучение, моделирование, репетицию и обратную связь. Терапевт начал обучать каждому навыку, сначала описав навык. Затем терапевт продемонстрировал Чарльзу это умение. Наконец, терапевт попросил Чарльза выполнить навык и дал устную обратную связь о работе Чарльза. Чарльз должен был продемонстрировать терапевту использование каждого навыка пять раз подряд, прежде чем он стал считаться приобретенным.

После того, как терапевт проверил вмешательство, как члены семьи, так и один друг семьи были обучены проведению лечебного тренинга для всех трех человек и как минимум в двух разных условиях. После месяца обучения терапевт заново оценил причудливую речь Чарльза. Результаты показали, что Чарльз реже использовал причудливую речь и использовал соответствующую речь чаще, чем в исходном состоянии. На этом этапе терапевт высказал семье обратную связь. В частности, терапевт рекомендовал членам семьи продолжить работу над расширением количества тем для разговора. Через 6 месяцев Чарльз, как было замечено, поддерживал подобный уровень правильного разговора. Кроме того, члены семьи сообщили, что они довольны его разговорной способностью.


Психология и защита от безумия

Самая ранняя форма защиты от безумия была основана на трудах Генри де Брактона, Эдварда Кока, Мэтью Хейла и Генри Роско в 13, 17 и 19 веках соответственно (Maeder, 1985). Брактон, проводивший первое всестороннее исследование английского права, заявил, что закон должен включать положения, распространяющиеся как на детей, так и на «лунатиков» при вынесении приговоров за преступления (Bracton, 1968 / c.1235). Сочинения Брактона привлекают внимание не только потому, что они были одними из первых, но и потому, что они явились значительным отходом от существовавших ранее богословских принципов справедливости. Самые ранние попытки защиты от безумия были представлены постепенным смещением фокуса в уголовных процессах с простого установления убытков, подлежащих выплате обвиняемому, к оценке наличия «виновного умысла» или mens rea в преступнике (Maeder, 1985). После неудачной попытки интегрировать новый стандарт, или правило Дарема, в американскую судебную систему, в Окружном суде Вашингтона, округ Колумбия, частота признания обвиняемых невиновными по причине безумия (NGRI) увеличилась в четыре раза. В результате Американский юридический институт (ALI), «частная организация», занимающаяся совершенствованием законодательства, разработала Типовой уголовный кодекс, попытку «интегрировать систему уголовного правосудия в соответствии с наиболее разумными и общепринятыми принципами». (Мэдер, 1985). Типовой уголовный кодекс ALI продолжает подвергаться пересмотру и является преобладающим стандартом, по которому сегодня работает большинство американских уголовных судов на уровне штатов.

По мере того, как научные знания в области психологии человека продолжают углубляться и расширяться, перспективы психологической оценки также росли и корректировались. В области психологии появилось несколько изданий «Диагностического и статистического руководства по психическим расстройствам» (DSM), причем DSM-V является самым последним изданием. Эти быстрые революции в области психологических знаний и тестирования имеют серьезные последствия для проверки вменяемости, таким образом, возникает важный вопрос: в какой степени вменяемость или ее отсутствие психологически оцениваются в соответствии со стандартами, установленными Типовым уголовным кодексом ALI? Юридическая концепция «безумия» не основана ни на научно, ни на психологически приемлемых определениях отсутствия личного контроля из-за психического заболевания. Наличие психического заболевания не делает преступника невиновным в совершении преступления, но субъект должен доказать, что потерял контроль над конкретными умственными задачами в момент совершения преступления. Представление о том, что психическая недееспособность может быть оценена постфактум, не подтверждается ни значительными психологическими исследованиями, ни даже отдаленно нецелесообразно оценивать немедленно. Инвентаризация личности и другие формы тестирования, некоторые в основном субъективные, не могут считаться действительными мерами вменяемости или его отсутствия. Вместо исключительно в значительной степени вариабельного тестирования, зависящего от навыков эксперта и основных мотивов субъекта, использование биопсихологических методов для оценки психического состояния в сочетании с уже установленными методами психиатрической оценки может оказаться бесконечно более надежным и действенным.

Определение безумия Безумие - это не психологический термин, а скорее концепция, разработанная для удобства вынесения приговоров в рамках системы правосудия. Так где же юридическое определение безумия согласуется с диагнозами в рамках клинической психологии? В редакции 1985 года Типового уголовного кодекса Американского юридического института (ALI) уголовная ответственность отменяется, если субъект на момент совершения преступления и «в результате психического заболевания или дефекта» имеет ограниченную способность «осознавать преступность [противоправность]. своего поведения или привести свое поведение в соответствие с требованиями закона ». Законодательство не дает ни определенных руководящих принципов для психологов, ни юристов относительно того, какие тесты должны проводиться, и не разъясняет точно, что подразумевается под «существенным» пониманием морального проступка (Типовой уголовный кодекс ALI, 1985). Хотя Уголовный кодекс ALI не охватывает конкретных психических расстройств, инвалидности и т. Д., Многие субъекты, использующие защиту от невменяемости, склонны страдать либо от шизофрении, либо от другого параноидального психологического расстройства (Slobogin, Melton, & # 038 Showalter, 1984). Однако простое наличие или диагноз психического расстройства автоматически не освобождает субъекта от уголовной ответственности. В некоторых случаях субъект будет считаться виновным, но психически больным (GBMI), и в этом приговоре указывается, что обвиняемый психически болен, но по-прежнему несет юридическую ответственность за последствия своих действий. Чтобы вынести этот приговор, государство должно одновременно доказать вину субъекта и признать его психически больным, выполняя традиционные юридические требования, а также квалифицируя стандарты Типового уголовного кодекса ALI. Чтобы обвиняемый был виновен, должны присутствовать два компонента: actus reus и mens rea, или незаконное действие и преступное намерение (Borum & # 038 Fulero, 1999). Субъект также, вероятно, обратится за помощью к психологу, чтобы подтвердить наличие у него психического заболевания. Таким образом, существует три «уровня» уголовной ответственности с точки зрения защиты от невменяемости и психического заболевания.

Во-первых, существует вероятность того, что суд отклонит попытку субъекта заявить о невменяемости, и он будет признан полностью ответственным за преступление (преступления). В этом случае они будут соответствовать стандартам actus reus и mens rea и не выполнять компоненты Типового уголовного кодекса ALI. Второй результат и третий результат, NGRI и GBMI, почти одинаковы. Единственная разница между ними заключается в том, сделало ли их недееспособным их психическое заболевание в точный «момент такого поведения», то есть в точный момент совершения преступления (Типовой уголовный кодекс ALI, 1985). Как такое неточное определение решает разницу между смягчением приговора и помещением в психиатрическое учреждение по сравнению с традиционным приговором с психологом по мере необходимости? Устранение несоответствий, вызванных двусмысленностью юридической терминологии Уголовного кодекса, можно найти в попытке психологически количественно определить и оценить вменяемость субъекта. Хотя это и не является синонимом, наиболее близкую психологически обоснованную замену юридическому безумию можно найти в термине «психопатология». Психопатология определяется как «психическое расстройство», проявляющееся в форме «клинически значимого расстройства, дисфункции или нарушения» в «важных областях функционирования» («Психопатология», 2008 г.). В соответствии с Типовым уголовным кодексом человек должен быть не в состоянии осознать преступный характер своих действий или быть не в состоянии контролировать свои действия. В сфере психопатологии эти требования могут проявляться в таких симптомах, как трудности с когнитивной обработкой или отсутствие тормозных способностей. Состояния, соответствующие этим симптомам, могут включать нейрокогнитивные расстройства, шизофрению, биполярное расстройство и другие типы психозов. Вышеупомянутые нарушения могут быть диагностированы и протестированы с использованием несколько более субъективных проективных тестов (например, теста Роршаха) или давних, в первую очередь объективных и поддающихся количественной оценке оценок или инвентаризаций.

Б. Психологическая оценка и тестирование Психологическая оценка была важным компонентом области психологии, начиная с разработки ранних проективных тестов и взаимодействий в стиле интервью, популяризированных Фрейдом. Критика отсутствия эмпирических данных в поддержку двух вышеупомянутых форм оценки привела к количественной оценке психологической оценки в форме тестов и инвентаризаций (Groth-Marnat & # 038 Wright, 2016). Современные оценки обычно состоят из скомпилированного набора источников данных, таких как интервью, инвентаризация и, в последнее время, биофизические тесты, и «направлены на сбор данных для проверки клинических гипотез, постановки диагнозов, описания функционирования отдельных лиц или групп и составления прогнозов. о поведении или производительности в конкретных ситуациях ». (Mendes, Nakano, Silva & # 038 Sampaio, 2013) Самостоятельные или масштабные оценки состоят из обычно дихотомических вопросов, которые в конце приводят к вычислимому результату.Эти оценки могут включать Миннесотский многофазный опросник личности (MMPI) или опросник психологического скрининга. Хотя эти оценки имеют тенденцию быть очень клинически обоснованными и очень полезными с точки зрения лечения или оценки лиц, не привлекаемых к уголовной ответственности, субъекты, ожидающие суда, могут иметь скрытые мотивы и не совсем необоснованную мотивацию для преувеличения или злого умысла симптомов психического заболевания. при самооценке. Даже при оценке субъектов, не связанных с уголовным преступлением, в рамках экспериментального исследования, в исследовании связи между завышением отчетов и оценками по MMPI-2 в «контексте судебно-медицинской экспертизы» люди, как правило, преувеличивали «психопатологию», а также « соматические / когнитивные жалобы ». (Роджерс & # 038 Сьюэлл, 1999). Поскольку MMPI по-прежнему сохраняет свою эмпирическую валидность в области неуголовной психологической оценки и содержит отдельную ось для измерения достоверности оценок каждого человека, сообщаемых самими людьми, он часто по-прежнему используется как минимум в качестве инструмента предварительной проверки в судебном процессе. . Однако использование теста, специально не предназначенного для судебно-медицинской экспертизы и известного как самооценка, может не сработать в реальном зале суда.

В прошлом роль психологически подготовленных специалистов в суде часто строго ограничивалась из-за сложного характера измерения и количественной оценки умственных способностей человека, помимо постановки диагноза определенных психических расстройств. Еще сложнее оценить, понимал ли человек природу преступления, которое он совершал, точно в то время, когда произошел инцидент. Вышеупомянутые процедуры проверки, хотя и тщательные, нечасто проводятся с единственной целью предотвращения преступной деятельности. Как правило, и это справедливо, психиатрическая оценка направлена ​​на улучшение жизни клиента и снижение его симптомов до управляемого уровня. В дополнение к тому, что тесты, требующие самоотчета или самооценки, не предназначены специально для использования в судебно-медицинских учреждениях, они предполагают возможность симулирования субъектов или симулирования симптомов, связанных с психическим заболеванием, с целью вынесения менее сурового приговора. Шкала оценки уголовной ответственности Роджерса (R-CRAS) в меньшей степени ориентирована на вмешательство и создана специально для использования в условиях судебной экспертизы (Rogers & # 038 Sewell, 1999). R-CRAS объединяет интервью и количественную оценку в модель, которая охватывает пять основных областей: «Надежность пациента» (например, надежность самоотчета пациента под добровольным контролем), Органичность (например, наличие повреждения головного мозга). или болезнь), Психопатология (например, тревога), Когнитивный контроль (например, планирование и подготовка) и Поведенческий контроль (например, ответственное социальное поведение) ». (Roesch, Viljoen, Hui & # 038 Hui, 2003). Повторная проверка Шкалы уголовной ответственности Роджерса (R-CRAS), проведенная ее создателем доктором Ричардом Роджерсом и доктором Кеннетом В. Сьюэллом, пытается выявить закономерности, которые «отличают потерю когнитивного контроля от волевого контроля». Роджерс и Сьюэлл проанализировали данные по 413 случаям, связанным с заявлениями о невменяемости, в которых использовалась R-CRAS. В этих случаях применялась версия R-CRAS, которая была адаптирована для включения «пяти дополнительных переменных», содержащихся в вопросах с 26 по 30, которые касаются широко используемых стандартов Макнотона.

Добавленные вопросы касались «суждения, поведенческих нарушений, проверки реальности, способности к самообслуживанию и осознания неправоты». (Роджерс & # 038 Сьюэлл, 1999). R-CRAS постоянно модифицировались и отслеживались с течением времени, а также обновлялись самим автором и его коллегами. Отчет Роджерса также содержит статистический анализ всего теста вместе с каждым подразделом или осью, документируя переменную или симптом, которые пытается измерить каждый элемент вопросника. Несмотря на то, что R-CRAS подвергался некоторой критике за количественную оценку ответов и установление связи между оценками и криминальной тенденцией, их надежность и валидность поддерживались во многих обзорах и исследованиях с течением времени. R-CRAS адаптированы как к Типовому уголовному кодексу ALI, так и к более старым стандартам McNaughton для определения уголовной виновности при представлении защиты по невменяемости.

C. Биофизическая симптомология и обнаружение Помимо оценки психических расстройств и соответствующих им симптомов с помощью психологической оценки, новые и более эмпирические формы обнаружения могут оказаться чрезвычайно полезными инструментами. В случае некоторых расстройств, таких как шизофрения, расстройство может быть обнаружено с помощью различных форм нейровизуализации из-за генетической наследственности, задокументированных «структурных вариаций» и нейрохимических аномалий (van Os & # 038 Kapur, 2009). Неинвазивные формы томографии головного мозга, в частности магнитно-резонансная томография (МРТ), даже использовались для обнаружения неврологических аномалий в определенных областях мозга (Bennett, 2009). Используя методы визуализации, определенные области мозга были связаны с фактической способностью добровольно контролировать свое поведение. «Нарушения тормозящего контроля» или отсутствие способности регулировать свое поведение значительно выражены даже у людей с расстройствами, которые не влекут за собой психоз или заблуждение, и они могут обладать дефицитом других психических функций, таких как память, обучение или планирование (Bora , Харрисон, Юсель, & # 038 Пантелис, 2012). Однако в соответствии с правилом Типового уголовного кодекса ALI простое определение ограничений в отношении психических функций не означает полной неспособности понять серьезность юридических последствий. Тем не менее, обнаружение неврологической аномалии действительно снижает вероятность симуляции симптомов или отсутствия самоконтроля у человека. Чтобы преодолеть серую зону между существенной и несущественной способностью понимать правовые параметры или ограничивать поведение, можно объединить с неврологическими тестами ранее упомянутые психологические оценки, R-CRAS, чтобы получить более полный психиатрический профиль каждого человека и действительно использовать свое лучшее суждение, чтобы предоставить суду заключение о вменяемости человека. Эмпирическое определение неспособности отсрочить импульсивное поведение и контролировать поведение могло бы удовлетворять не только условиям Типового уголовного кодекса ALI, но также охватывать требования других форм защиты от невменяемости, используемых в Соединенных Штатах.

Сложные отношения между правовой системой и профильными экспертами не более очевидны, чем в области судебной психологии. Однако постоянным приоритетом должно оставаться устранение разрыва между двумя исследованиями при сохранении надлежащих этических соображений для заинтересованных сторон. Хотя простой пересмотр Типового уголовного кодекса ALI, то есть редактирование основного текста для большинства судов штатов США, с целью включения заявленных психических расстройств, может быть наиболее удобным вариантом, он вряд ли принимает во внимание стигму, уже окружающую людей с психическими заболеваниями или расстройствами. Чтобы бороться с дальнейшими предубеждениями, необходимо принять во внимание вопиющую дилемму, возникающую еще до того, как человек даже будет оценен профессиональным психиатром, чтобы определить его вменяемость с криминальной точки зрения. Кроме того, тот факт, что Уголовный кодекс ALI действовал в течение такого длительного периода времени и хорошо функционировал в системе, мало что говорит о том, что он является надежным способом проверки когнитивных функций обвиняемого, но в том случае, если его нельзя изменить, психология может нуждаться в адаптации, чтобы лучше лечить людей, которых суд считает NGRI и, таким образом, получает время в психиатрическом учреждении.

Постоянный статистический анализ и клинический обзор методов психологической оценки как уголовных, так и не уголовных стандартов имеют важное значение как для благополучия пациентов, так и для общества в целом. Комбинация методов когнитивной и гуманистической терапии, наряду с помощью психофармакологии, может улучшить лечение людей, признанных невиновными по причине безумия или даже виновными, но психически больными. принимая во внимание измерение и анализ неврологических и биофизических частей вещества мозга субъекта и анализ любых криминальных тенденций или потери контроля или функции, которые могут иметь место в результате повреждения или недоразвития. Чтобы ограничить любую систематическую ошибку оценки и предотвратить симуляцию в максимально возможной степени, принимая во внимание как обязательную психиатрическую оценку человека с использованием одной стандартизированной системы, возможно, R-CRAS или другую специально сформулированную оценку, так и полную неврологическую оценку. / генетический профиль обеспечит наиболее рациональную и объективную оценку истинных когнитивных способностей и функций. Сосредоточение внимания на установлении взаимопонимания между профессиональными психологами и юридическим сообществом. Понимание того, что субъект - это не только сторона в судебном деле, но и человек, который может нуждаться в профессиональной помощи и / или психологической помощи. Способность предотвращать преступную деятельность и бороться с ней обеспечивается не только наличием хорошо отлаженной системы правосудия, но и пониманием ментальных корней преступной деятельности и внутренней психологии определенных действий.


Роль судебной психологии в судебных делах

Судебная психология - очень интересная область исследования, если кто-то хочет погрузиться в сознание преступника и исследовать его психическую устойчивость, чтобы предстать перед судом. Определение судебной психологии согласно Американской психологической ассоциации - это «применение клинических специальностей в правовой сфере». Во время судебного разбирательства психологу будет разрешено допросить преступника и определить, был ли он / она психически стабильным на момент совершения преступления. В некоторых штатах, если человек был не в здравом уме во время преступления и не осознает, что он / она сделал неправильно, дело будет признано безумием и исключено. Только судебный психолог может определить, был ли преступник в то время в здравом уме. Многие адвокаты пытаются добиться от своих ответчиков признания в невменяемости, и большинству из них присяжные отказывают.

В августе 2007 года Джон Коуи был арестован за похищение, изнасилование и похороны Джессики Лансфорд. Его адвокат пытается убедить судью признать это безумием, поскольку его IQ был ниже 70, и он всегда подвергался психологическому насилию. Присяжные хотели, чтобы его казнили, а не просто приговорили к пожизненному заключению. После того, как адвокаты защиты умоляли о пощаде, заявив, что в детстве у Куи была умственная отсталость и пренебрежение, психолога по имени Гарри Макларен пригласили провести собеседование с Куи и его сверстниками. По свидетельству Макларена, «Куэи может адаптироваться к повседневной жизни, несмотря на любые психические проблемы». Когда Макларен проводил интервью с Коуи и его коллегами, он узнал, что Куи работал на заводе и на стройке. По мнению многих, строительные работы связаны с очень сложными обязанностями и требованиями безопасности. Если бы Куи мог выполнять эти обязанности с умственной отсталостью, он бы знал, что было правильно или неправильно, когда убивал Джессику Лансфорд. После того, как все интервью были окончены, Макларен объявил присяжным: «По моему мнению, он мог работать на более высоком уровне, чем это было бы для человека с умственной отсталостью». После суда Куэи умер в тюрьме от рака.

В 2002 году Андреа Йетс была осуждена по обвинению в убийстве трех из пяти ее детей. На первом суде ее признали виновной в том, что она была в здравом уме во время утопления. Это решение было отменено после того, как доктор медицины Пак Дитц дал неверные показания, а Йейтс подал прошение о неправильном судебном разбирательстве. Это судебное дело - одно из множества задокументированных уникальных случаев безумия. Во время следующего судебного процесса вице-президент АПА (Американской психиатрической ассоциации) Нада Стотланд, доктор медицины, отметила, что «было душераздирающе, что она была осуждена». Йейтс страдала от тяжелой послеродовой депрессии после рождения каждого из ее детей. У нее были галлюцинации, попытки самоубийства, а также неоднократные попытки причинить вред своим детям. Она всегда была в психиатрических больницах. Во время суда над ней многие психологи свидетельствовали о том, что она была не права во время совершения преступлений. АПА заявило присяжным: «Подсудимые, преступления которых являются следствием их психического заболевания, должны быть отправлены в больницу и лечиться, а не брошены в тюрьму, а тем более в камеру смертников». Все знали, что она совершила преступление, но судебный психолог знал, что она не в своем уме. Присяжные признали приговор «невиновным по безумию». Она была в психиатрической больнице, после чего страховка перестала оплачивать ее лечение, и она осталась одна с остальными детьми.

В судебном деле с участием Лизы Монтгомери она была признана виновной в убийстве Бобби Джо Стиннетт на восьмом месяце беременности. Она пыталась убедить присяжных и судью в том, что заблуждается и страдает «псевдоциезией». Это состояние заставляет женщину думать, что она ложно беременна и у нее есть признаки беременности. Присяжные не поверили ей и потребовали смертной казни для Лизы. News-Press упомянула, что «три эксперта по психическому здоровью, двое из которых были наняты защитой, ранее свидетельствовали, что г-жа Монтгомери страдала редким заболеванием, заставляющим ее думать, что она беременна, и что она убила г-жу Стиннетт в бредовом состоянии». Выслушав экспертов со стороны защиты, у обвинения появился собственный психолог. Судебный психолог доктор Пак Дитц сказал, что «есть достаточно доказательств этого убийства, чтобы установить, что г-жа Монтгомери знала, что она не беременна, и, следовательно, не страдала псевдоцинтом». Лиза подделала свои сонограммы и документы, касающиеся беременности, чтобы ее сверстники поверили, что она действительно беременна. Доктор Дитц снова упомянул, что «кому-то, кто страдает заблуждением, нет необходимости подкреплять заблуждение, производя« доказательства ». Лиза подделала письмо акушера о своей беременности, чтобы показать семье и сделать его более правдоподобным. Ее акушер сообщил суду, что он не лечил Лизу от беременности, а лечил ее от травмы лодыжки. После того, как присяжные заслушали обе стороны адвоката, они пришли к выводу о виновности и приговорили Лизу к смертной казни.

В 2014 году Закейе Эйвери было предъявлено обвинение в убийстве двух своих младших детей во время того, что она считала экзорцизмом. К убийствам причастна и Монифа Стэнфорд, подруга Эйвери. Защита Закеи заявила суду, что она не несла «уголовной ответственности» за свои действия во время убийств. В прошлом у нее было психическое заболевание, и во время убийств она думала, что это было правильным поступком для ее детей. Судебно-психиатрическая больница оценила и Эйвери, и Стэнфорд, и пришла к двум разным выводам между женщинами. Во время обследования в Стэнфорде врачи штата пришли к выводу, что «она была настолько бредовой, что ее психическое заболевание было настолько серьезным, что оно пересилило любые мысли о рационе». Стэнфорд попал в психиатрическую больницу Перкинса. Государственный экзаменатор пришел к выводу, что во время преступления Эйвери была психически нездоровой, зная, что то, что она делала, было неправильным. Судья Терренс МакГанн упомянул: «Я считаю, что ритуальная, хотя и варварская попытка мисс Эйвери избавить ее детей от демонов является убедительным доказательством отсутствия у нее рационального мышления. Судья заявила суду, что она перестала принимать «психиатрические лекарства» за месяц до преступления, потому что «бог вылечил ее». МакГанн сказал, что «когда-нибудь обвиняемый будет просить этот суд освободить ее из психиатрического учреждения, и если единственной гарантией того, что мисс Эйвери не будет убивать других детей в будущем, будет соблюдение ею строгого режима приема антипсихотических препаратов», МакГанн сказал. . Закею признали невменяемым и отправили в психиатрическую больницу строгого режима, а не в тюрьму.

В заключение, судебный психолог играет большую роль в судебных делах, но в основном в делах о невменяемости. Они должны сами провести серию тестов и интервью с преступником, чтобы убедиться, были ли они психически устойчивы во время преступления, а также во время суда. Они беседуют не только с преступником, они должны задавать вопросы о преступнике своей семье и друзьям. Это помогает психологу определить, способен ли преступник вписаться в общество, иметь нормальную работу и заводить друзей, как и все остальные. Никто не думает о психологии, когда думает о зале суда, но психология играет большую роль в юридическом разделении. Большинство судебных дел - это дела о невменяемости, в которых участвует психолог. Не каждый может просто предположить, что если человек совершил что-то безумное, убив человека бензопилой, это психически нестабильно во время преступления. Когда происходит преступление, человек может быть полностью вменяемым, но чтобы прийти к такому выводу, нужен эксперт, много времени на собеседование и множество людей.


Ясперс К. (Хёниг Дж., Гамильтон М., переводчики). Общая психопатология. 1959, Манчестер: Manchester Univerisity Press

McCabe R, Priebe S: Общение и психоз: хорошо говорить, но как ?. Br J Psychiatry. 2008, 192: 404-405. 10.1192 / bjp.bp.107.048678.

McCabe R, Heath C, Burns T, Priebe S: Вовлечение пациентов с психозом в консультацию: аналитическое исследование беседы. Br Med J. 2002, 325: 1148-1151. 10.1136 / bmj.325.7373.1148.

Ланда Ю., Сильверштейн С.М., Шварц Ф., Савиц А.: Групповая когнитивно-поведенческая терапия бредовых идей: помощь пациентам в улучшении тестирования реальности. J Contemp Psychother. 2006, 36: 9-17. 10.1007 / s10879-005-9001-х.

Фриман Д., Филиппа Г.: Помощь пациентам с параноидальными и подозрительными мыслями: когнитивно-поведенческий подход. Adv Psychiatr Treat. 2006, 12: 404-415. 10.1192 / apt.12.6.404.

Бергманн-младший: Завуалированная мораль: заметки о рассудительности в психиатрии. Поговорим на работе. Под редакцией: Дрю П., Херитэдж Дж. 1992, Кембридж: Издательство Кембриджского университета, 137–162.

Федерико М., Прибе С., Фуско С., Страпелли Н., Сингх Р., МакКейб Р.: Сообщение о психотических симптомах при длительной психиатрической помощи. Психопатология. 2013, 46 (4): 233-240. 10.1159 / 000342259.

Priebe S, McCabe R: Терапевтические отношения в психиатрических учреждениях. Acta Psychiat Scand. 2006, 113: 69-72. 10.1111 / j.1600-0447.2005.00721.x.

Korkeila JA, Lehtinen V, Tuori T, Helenius H: Часто госпитализированные психиатрические пациенты: исследование прогностических факторов. Социальная психиатрия Psychiatr Epidemiol. 1998, 33: 528-534. 10.1007 / s001270050090.

Прибе С., Ричардсон М., Куни М., Адедеджи О., МакКейб Р.: Предсказывают ли терапевтические отношения результаты психиатрического лечения пациентов с психозами? Систематический обзор.Psychother Psychosom. 2011, 80: 70-77. 10.1159 / 000320976.

ВОЗ: Классификация психических и поведенческих расстройств МКБ-10. Клиническое описание и диагностические рекомендации. 1992, Женева: ВОЗ

Clark JP: Как провести рецензирование качественной рукописи. Экспертная оценка в науках о здоровье. Отредактировано: Годли Ф, Джефферсон Т. 2003, Лондон: BMJ Books, 2

Бояцис Р: Преобразование качественной информации: тематический анализ и разработка кода. 1998, Лондон: Мудрец

Flick U: Введение в качественные исследования. 2002, Лондон: Мудрец

Браун В., Кларк В. Использование тематического анализа в психологии. Qual Res Psychol. 2006, 3: 77-101. 10.1191 / 1478088706qp063oa.

Паттон М: Качественная оценка и методы исследования. 1990, Ньюбери Парк, Калифорния: Сейдж

Национальный институт клинического совершенства: шизофрения. 2009, Лондон, Великобритания: Министерство здравоохранения.

Priebe S, Dimic S, Wildgrube C, Jankovic J, Cushing A, McCabe R: Хорошее общение в психиатрии - концептуальный обзор. Eur Psychiatry. 2011, 26: 403-407.

Хоаас Л., Линдхольм С.Е., Берге Т., Хаген Р.: Терапевтический альянс в когнитивно-поведенческой терапии психозов. КПТ для психоза: подход, основанный на симптомах. Отредактировано: Hagen R, Turkington D, Berge T, Grawe R. 2010, Лондон: Routledge

Kingdon D, Turkington D: Когнитивная терапия шизофрении. 2005, Лондон, Нью-Йорк: Guilford Press

Льюис С., Тарриер Н., Пикша Г., Бенталл Р., Киндерман П., Кингдон Д., Сиддл Р., Дрейк Р., Эверит Дж., Лидли К., Бенн А., Грейзбрук К., Хейли С., Ахтар С., Дэвис Л., Палмер С., Фарагер Б. , Dunn G: Рандомизированное контролируемое испытание когнитивно-поведенческой терапии при ранней шизофрении: исходы острой фазы. Br J Psychiatry. 2002, 181: 91-97. 10.1192 / bjp.181.43.s91.

Фриман Д., Гарети П., Фаулер Д., Койперс Е., Беббингтон П., Данн Г.: Почему люди с заблуждениями не могут выбрать более реалистичные объяснения своему опыту? J Консультируйтесь с Clin Psychol. 2004, 72: 671-680.

История до публикации

Историю до публикации этого документа можно найти здесь: http://www.biomedcentral.com/1471-244X/14/178/prepub


Гиперлигиозные люди

Постоянные судебные тяжбы в разных профессиях описываются по-разному. Юридически это называется «досадным судебным разбирательством», тогда как с медицинской точки зрения это было диагностировано как «сварливая паранойя» и «спорная паранойя». 12 Другие критические названия включают «чудаки», «сборщики несправедливости», «серийные вредители» и «обломки правосудия». 3 В целом эти термины описывают человека, который проявляет несколько из следующих качеств:

Инициирует десятки или сотни мастей.

Его жизнь вращается вокруг развития судебных процессов.

Его не останавливают повторяющиеся отрицательные результаты.

Файлы устраивают банальные или необоснованные.

Тратит много времени на судебные разбирательства.

Это известное и постоянное присутствие юристов, судей и служащих.

В рамках данной статьи мы будем называть этих людей «гиперлитиковыми». Мы сформировали этот термин, объединив приставку hyper, означающую чрезмерное или чрезмерное, и слово «судебный», означающее судебные процессы или судебные разбирательства. Этот термин более нейтрален, чем использовавшиеся ранее термины, такие как ворчливый, параноидальный и раздражительный, которые являются уничижительными и подразумевают психопатологию. Термин гиперлитигиозный предназначен для описания и не содержит выводов относительно происхождения поведения или уровня психологического функционирования человека.

Сверхлитичный человек - это человек, который чрезмерно и вопиюще использует правовую систему в основном в нелегальных целях. Следует отметить, что, хотя их иски обычно имеют юридическую цель, юридическая цель не имеет первостепенного значения для нужд клиента. Отметим также, что это не отдельная черта, а скорее совокупность общих характеристик гиперлигиозного поведения. Истец может демонстрировать только некоторые из вышеперечисленных характеристик в преувеличенном виде и все же подпадать под конструкцию сверхлитичного лица.

Подмножество людей может, казалось бы, соответствовать предложенному определению, хотя они не могут считаться сверхлитичными. То есть это определение не включает физических или юридических лиц, которые из-за своего положения или профессии вынуждены участвовать в большом количестве судебных процессов, главным образом, в профессиональных или юридических целях. Например, офис государственного прокурора не будет считаться чрезмерно легкомысленным, потому что характер офиса требует большого количества документов. Точно так же крупномасштабный домовладелец жилого дома не может считаться чрезмерно легкомысленным из-за необходимости подавать многочисленные иски о выселении. В примерах государственного поверенного и арендодателя отсутствуют нелегальные, неорганизационные цели, которые обнаруживаются в чрезмерном использовании судебной системы сверхдостоверным истцом. И наоборот, характер должности или профессии не должен освобождать актера от применения определения гиперлитигиозного поведения, если он демонстрирует некоторые из вышеперечисленных черт, не соответствующие их соответствующим профессиональным стандартам.


Обсуждение

Используя комбинацию вычислительного извлечения данных и качественной классификации, мы просмотрели более 250000 историй болезни и выявили 84 случая бреда Капгра и извлекли характеристики бреда, демографические данные, результаты MMSE и невропатологические данные, обнаружив, что случаи Капгра, описанные в клинических записях, более разнообразны. чем предполагают модели заблуждения Капгра.

Последствия для когнитивных моделей и определения синдромов

Наиболее частым субъектом ошибочной идентификации был член семьи или партнер, но в значительном меньшинстве случаев субъекты включали друзей, знакомых, специалистов по уходу или незнакомцев. Не существует диагностических критериев или официальных определений заблуждения Капгра, но его обычно описывают как предполагающее, что близкий родственник или член семьи был заменен идентичным или почти идентичным на вид самозванцем. Ссылка Christodoulou, Margariti, Kontaxakis и Christodoulou 1– Ссылка Enoch and Ball 3

С точки зрения когнитивных моделей Капгра, которые объясняют заблуждение с точки зрения вывода, основанного на отсутствии ожидаемой эмоциональной реакции от лица знакомого или близкого человека («она похожа на мою мать, но не чувствует себя похожей на нее»). Ссылка Эллис, Янг, Куэйл и Пау 17– Ссылка Бригетти, Бонифаччи, Борлими и Оттавиани 19 Эти ошибочные определения, связанные с простыми знакомыми или незнакомцами, трудно объяснить. Это предполагает две альтернативы: либо Капгра «знакомого человека» и «Капгра незнакомого человека» представляют собой разные синдромы, которые, возможно, потребуется объяснить с помощью нейропсихологически различных причинно-следственных связей, либо когнитивные модели, которые не полагаются на знакомые или незнакомые им модели. -знакомое различие может более точно охватить весь спектр клинических проявлений (см. ссылку Wilkinson, Wilkinson 20, ссылку Wilkinson 21). Степень, в которой разные презентации должны в равной степени считаться «капграми» с учетом их традиционного определения, возможно, является аргументом в пользу семантики. Тем не менее, мы отмечаем в этом случае, что дебаты могут быть подкреплены нейропсихологическим тестированием: предполагаемый `` незнакомый человек Капгра '' может быть более сильным кандидатом в качестве отдельного синдрома, если затронутые люди демонстрируют бессознательную реакцию узнавания на знакомые лица, которая, по-видимому, отсутствует. в традиционно определяемом Капгра, предполагая, что оригинальные исследования Ссылка Эллиса, Янга, Куэйла и Пау 17– Ссылка Бригетти, Бонифаччи, Борлими и Оттавиани 19 являются правильными.

Примечательно, что Капгра чаще всего присутствовал в контексте других заблуждений, вопреки его типичной характеристике как «монотематическое заблуждение». Справочные материалы Дэвиса, Колтеарта, Лэнгдона и Брина 22 Он также был обнаружен у людей с полным спектром диагнозов психотических расстройств, а также у пациентов с диагнозом деменции и у пациентов, у которых не было ранее существовавших диагнозов. С точки зрения демографии, типичный профиль - это средний возраст, предыдущий контакт с психиатрическими службами, и более вероятно, что это будет женщина в соотношении 2: 1. Пациенты приводили ряд самоотчетов, оправдывающих свои заблуждения. Заметное этническое и культурное разнообразие в выборке отражает высокий уровень этнического разнообразия в зоне охвата, но также поднимает вопрос о том, является ли заблуждение Капгра фундаментальным аспектом психоза, широко распространенного в разных культурах. Это не означает, что заблуждение Капгра «культурно непостижимо». Анализ феноменологии симптомов показал явное культурное влияние (с джинн и религиозный деятель с изображением). Однако представленные здесь данные предварительно предполагают, что основные черты ошибочной идентификации лучше всего можно объяснить с точки зрения универсальных когнитивных механизмов.

Нейропознание

Когнитивные способности в группе Capgras упали посередине между выборками для сравнения депрессии, шизофрении и неуточненных неорганических психозов и выборкой для сравнения с болезнью Альцгеймера, хотя было заметное совпадение в производительности между всеми группами, и на основании этого нельзя сделать никаких конкретных выводов. эти данные. Кроме того, MMSE - это относительно простой «прикроватный» когнитивный скрининговый тест, который был доступен только для ограниченного числа случаев.

Что касается нейровизуализации, клинически отклоняющиеся от нормы результаты чаще встречались в случаях Капгра, чем в сопоставимой с диагнозом выборке сравнения, хотя при статистическом тестировании это не было значимым. Кроме того, тип аномалий, о которых сообщалось в случаях Капгра, можно было диагностировать, но обычно это были незначительные или вероятные случайные изменения, которые типичны для клинической оценки психозов. Справочные материалы Goulet, Deschamps, Evoy и Trudel 23 с небольшим количеством дискретных поражений. Клинические определения Capgras часто включают патологию правого полушария Ссылка Christodoulou, Margariti, Kontaxakis и Christodoulou 1, Ссылка Edelstyn and Oyebode 2 или предполагают, что она тесно связана или даже указывает на нейропатологию правого полушария, Ссылка Alexander, Stuss и Benson 24, Ссылка Feinberg 25, хотя это представление было наименее распространенным в приведенной здесь выборке.

При интерпретации значимости результатов оценки, взятых из историй болезни, одно беспокойство вызывает смешение указанием того, что в случае оценок те, у кого есть факторы риска патологии, с большей вероятностью получат оценки, подтверждающие патологию, что потенциально может смещать оценки распространенности. В этом случае люди с признаками невропатологии могут с большей вероятностью получить оценку нейровизуализации. Действительно, мы подтвердили, что наличие бреда Капгра предсказывает как рекомендации по нейровизуализации, так и наличие результатов нейровизуализации по сравнению с контрольной группой, подобранной по диагнозу, что позволяет предположить, что капгра рассматривается клиницистами как потенциальный индикатор невропатологии, в соответствии с последствиями. в литературе. Однако смешение показаний должно привести к чрезмерному выявлению невропатологии, и тем не менее до сих пор не было надежных доказательств более высоких показателей невропатологии в группе Capgras по сравнению с контрольной группой с подобранным диагнозом, а также нет доказательств более высокой частоты встречаемости правосторонних заболеваний. поражения полушарий.

Тем не менее, в недавнем обзоре 61 случая Capgras, связанного с поражением, преобладала правосторонняя невропатология. Ссылка Дарби и Прасад 26 Различие между капграми, связанными с поражением и не связанными с поражением, не всегда проводится в литературе, и результаты, представленные здесь, предполагают, что для людей, обращающихся в психиатрические службы, заблуждение вряд ли будет надежным индикатором общей невропатологии. самостоятельно. Стоит отметить, что существующие исследования еще не смогли адекватно сравнить поражение и не связанные с поражением Capgras с точки зрения представления признаков, поэтому неясно, в какой степени они представляют разные этиологии, лежащие в основе подобной психопатологии, или в какой степени заблуждение Capgras. в контексте явной невропатологии имеет отчетливое феноменологическое представление.

С клинической точки зрения примечательно, что, по крайней мере, в рамках представленной здесь выборки нейровизуализация, кажется, чрезмерно рекомендуется, тогда как MMSE, краткий базовый когнитивный тест, обычно используемый при скрининге на деменцию, часто использовался. Возможно, что мотивацией для использования этой формы когнитивного скрининга является вера в то, что заблуждение Капгра `` обязательно указывает на органический синдром '' (для которого мы здесь не находим доказательств), или, возможно, мотивируется знанием предшествующих доказательств того, что заблуждение ошибочной идентификации коррелируют с оценкой MMSE при болезни Альцегимера. Ссылка Wilkosz, Miyahara, Lopez, Dekosky и Sweet 27.Однако в нашей выборке нет доказательств того, что оценка MMSE различает между Capgras и группами сравнения, хотя это можно адекватно проверить только с помощью формального исследования, в котором сбор когнитивных данных не основан на клиническое суждение.

Методологические последствия

Методологически это исследование иллюстрирует потенциальный вклад "извлечения информации" из электронных медицинских карт для выявления больших серий случаев предположительно редких состояний, связанных с ними клинических характеристик и факторов, относящихся к причинным моделям. В предыдущем обзоре бреда Capgras, связанного с поражением, сообщалось о модальном количестве случаев на публикацию, равном 1, Reference Darby и Prasad 26, и мы предполагаем, что из других опубликованных случаев то же самое верно и для литературы Capgras в целом. Учитывая, что исследования редких состояний сыграли важную роль в когнитивной нейропсихиатрии, которая направлена ​​на лучшее понимание типичных нейропсихологических процессов посредством изучения измененного функционирования, мы предполагаем, что использование больших баз данных медицинских записей может стать важным дополнением к существующим исследованиям в области нейропсихиатрии.

Используемый здесь подход - сначала фильтрация по ключевому слову, затем отправка этих записей для идентификации случая клиницистами с использованием структурированных критериев, а затем использование поля базы данных и извлечения данных машинного обучения по выявленным случаям - направлен на идентификацию случаев с высокой специфичностью. Это позволило эффективно идентифицировать большую серию случаев по сравнению с существующей научной литературой, но не контролировало уровень ложноотрицательных результатов с точки зрения изучаемой базы данных медицинских карт, и поэтому не может дать оценку распространенности. Например, могло быть гораздо больше случаев заблуждения Capgras, которые можно было бы четко идентифицировать на основе описания случая, но которые не были зарегистрированы с использованием слова «Capgras». Действительно, высокий уровень ложноотрицательных результатов в этом исследовании подтверждается предыдущими исследованиями бреда при болезни Альцгеймера, в которых сообщалось об относительно высоком уровне заблуждений неверной идентификации (34,2% справочных материалов Perini, Carlini, Pomati, Alberoni, Mariani, Nemni и Farina 28) и Capgras. заблуждение (10% ссылка Harwood, Barker, Ownby и Duara 14), предполагая, что может быть гораздо больше случаев, чем было обнаружено нашими методами, особенно с учетом того факта, что более 2000 пациентов с деменцией были зарегистрированы в предыдущих исследованиях с использованием того же база данных клинических записей, которая использовалась в этом исследовании. Ссылка Перера, Хондокер, Бродбент, Брин и Стюарт 29.

В нашем методе выявления случаев использовался тот факт, что Capgras относительно хорошо известен, в основном из-за того, что он оказывает влияние на науку о психопатологии за пределами его типичной распространенности в клинике, что означает, что он с большей вероятностью будет идентифицирован и зарегистрирован как Capgras. в медицинских записях врачей. Однако этот подход может быть не столь эффективным для других синдромов, которые могут быть интересны с научной точки зрения, но с меньшей вероятностью будут описаны клиницистами с использованием конкретного текста с возможностью поиска.

Одним из возможных решений проблем оценки распространенности и выявления менее известных редких психиатрических синдромов могло бы стать выявление случаев с использованием идентификации случаев с помощью клинициста для (i) создания обучающего набора реальных случаев, а затем (ii) обучения классификации текста с помощью машинного обучения алгоритмы для выявления дальнейших случаев в более широкой базе данных. Алгоритмы контролируемого обучения, такие как машины опорных векторов, уже доказали свою эффективность в выявлении дальнейших случаев при обучении на предварительно классифицированном тексте из письменных заметок Справочник Райта, Маккой, Хенкина, Кейла и Ситтига 30 и биомедицинских данных Справочник Хондокер, Добсон, Скирроу, Симмонс и Шталь 31, и эти методы могут лечь в основу эпидемиологических исследований или выявления случаев для дальнейшего расследования.

Ограничения

Нам известно, что данные, включенные в это исследование, были получены из клинических записей и полагаются на записи, сделанные клиницистами. Здесь простая ошибка или, чаще, предвзятость клинициста могут играть важную роль с точки зрения того, что записывается или действительно спрашивается в клинических интервью, и мы знаем, что могут быть дополнительные аспекты опыта, феноменологии или истории болезни, которые были просто не записано. Что касается вычислительного извлечения данных, алгоритм обработки естественного языка для извлечения данных MMSE имел высокую точность и отзывчивость, но алгоритм извлечения рецепта нейролептика плохо запоминался, что означало, что назначение антипсихотика, вероятно, было недооценено. Как отмечалось ранее, результаты когнитивных и нейровизуализационных оценок могли быть искажены по показаниям. Это в меньшей степени касается гипотез о том, что Капгра указывает на грубую патологию правого полушария, где мы стремимся опровергнуть эту гипотезу, а искажение показаниями приведет к чрезмерному обнаружению, но это означает, что более широкие обобщения из данных нейровизуализации вне этой конкретной гипотезы должны быть сделаны серьезные оговорки.

Также стоит отметить, что КТ были более распространены, чем МРТ, как в случае, так и в образцах для сравнения. Хотя компьютерная томография обладает высокой чувствительностью к объемным образованиям, кровотечениям, инсультам и порокам развития, они, например, не обладают такой же чувствительностью, как МРТ-сканирование для выявления ушибов, срезанных травм и субдуральных или эпидуральных гематом, Reference Orrison, Gentry, Stimac , Tarrel, Espinosa и Cobb 32 означает, что некоторые поражения могли быть пропущены при компьютерной томографии. Тем не менее, у нас нет причин подозревать, что эти различия повлияли на результаты с точки зрения выявления латерализованной невропатологии. Однако ни один из типов сканирования не смог выявить функциональные различия мозга, выходящие за рамки конкретных поражений, о которых сообщалось в предыдущих исследованиях Capgras, в которых использовалась функциональная магнитно-резонансная томография (фМРТ). эмиссионная компьютерная томография (ОФЭКТ). Справочные материалы: Хорикава, Мондзи, Сасаки, Маэкава, Оницука и Нитадзака. 34 ЭЭГ был единственным описанным здесь типом визуализации, который потенциально мог обнаружить функциональные изменения и был наименее распространенным в нашей выборке.

Таким образом, мы сообщаем об использовании большой базы данных медицинских записей для выявления редких синдромов в психиатрии и применяем это к бреду Капгра, показывая, что клинические особенности более разнообразны, чем ранее сообщалось в литературе, что предполагает, что существующие когнитивные модели, важные для более широкого круга лиц. теории формирования иллюзий должны учитывать более широкий диапазон представлений и причинно-следственных связей. Также кажется, что изображения Капгра как синдрома «правополушарной органической дисфункции» в психиатрии неточны, учитывая, что это представление было редким, и для объяснения этого разнообразия в научных описаниях синдрома требуется дополнительная ясность и детализация.

Еще одно следствие этого исследования заключается в том, что описательная психопатология и тщательно записанное феноменологическое интервью, выходящее за рамки постановки диагноза, более, а не менее актуально в эпоху аналитики «больших данных» и электронных медицинских карт, поскольку они могут выявлять редкие и важные психические синдромы. - либо в том виде, в каком они определены в настоящее время, либо в том виде, в каком они могут быть обнаружены среди данных.


Добро пожаловать

Спасибо, что посетили наш новый форум! Чтобы снова начать публикацию, перейдите по ссылке ниже, чтобы создать новый пароль. Пользователи, впервые заходящие на форум, пожалуйста, пройдите по ссылке для регистрации. CFI благодарит вас за продолжение обсуждения доказательного мышления и гуманистических ценностей.

Обновите свою учетную запись

Спасибо за использование наших форумов. Мы перенесли все учетные записи пользователей с нашего предыдущего форума, но все пароли необходимо сбросить.

Введите свой адрес электронной почты, и мы отправим вам ссылку, по которой вы сможете выбрать новый пароль.

Уже есть аккаунт?

Хотите присоединиться к обсуждению?

Перейдите по ссылке ниже, чтобы начать размещать сообщения на форумах.


Ясперс К. (Хёниг Дж., Гамильтон М., переводчики). Общая психопатология. 1959, Манчестер: Manchester Univerisity Press

McCabe R, Priebe S: Общение и психоз: хорошо говорить, но как ?. Br J Psychiatry. 2008, 192: 404-405. 10.1192 / bjp.bp.107.048678.

McCabe R, Heath C, Burns T, Priebe S: Вовлечение пациентов с психозом в консультацию: аналитическое исследование беседы. Br Med J. 2002, 325: 1148-1151. 10.1136 / bmj.325.7373.1148.

Ланда Ю., Сильверштейн С.М., Шварц Ф., Савиц А.: Групповая когнитивно-поведенческая терапия бредовых идей: помощь пациентам в улучшении тестирования реальности. J Contemp Psychother. 2006, 36: 9-17. 10.1007 / s10879-005-9001-х.

Фриман Д., Филиппа Г.: Помощь пациентам с параноидальными и подозрительными мыслями: когнитивно-поведенческий подход. Adv Psychiatr Treat. 2006, 12: 404-415. 10.1192 / apt.12.6.404.

Бергманн-младший: Завуалированная мораль: заметки о рассудительности в психиатрии. Поговорим на работе. Под редакцией: Дрю П., Херитэдж Дж. 1992, Кембридж: Издательство Кембриджского университета, 137–162.

Федерико М., Прибе С., Фуско С., Страпелли Н., Сингх Р., МакКейб Р.: Сообщение о психотических симптомах при длительной психиатрической помощи. Психопатология. 2013, 46 (4): 233-240. 10.1159 / 000342259.

Priebe S, McCabe R: Терапевтические отношения в психиатрических учреждениях. Acta Psychiat Scand. 2006, 113: 69-72. 10.1111 / j.1600-0447.2005.00721.x.

Korkeila JA, Lehtinen V, Tuori T, Helenius H: Часто госпитализированные психиатрические пациенты: исследование прогностических факторов. Социальная психиатрия Psychiatr Epidemiol. 1998, 33: 528-534. 10.1007 / s001270050090.

Прибе С., Ричардсон М., Куни М., Адедеджи О., МакКейб Р.: Предсказывают ли терапевтические отношения результаты психиатрического лечения пациентов с психозами? Систематический обзор. Psychother Psychosom. 2011, 80: 70-77. 10.1159 / 000320976.

ВОЗ: Классификация психических и поведенческих расстройств МКБ-10. Клиническое описание и диагностические рекомендации. 1992, Женева: ВОЗ

Clark JP: Как провести рецензирование качественной рукописи. Экспертная оценка в науках о здоровье. Отредактировано: Годли Ф, Джефферсон Т. 2003, Лондон: BMJ Books, 2

Бояцис Р: Преобразование качественной информации: тематический анализ и разработка кода. 1998, Лондон: Мудрец

Flick U: Введение в качественные исследования. 2002, Лондон: Мудрец

Браун В., Кларк В. Использование тематического анализа в психологии. Qual Res Psychol. 2006, 3: 77-101. 10.1191 / 1478088706qp063oa.

Паттон М: Качественная оценка и методы исследования. 1990, Ньюбери Парк, Калифорния: Сейдж

Национальный институт клинического совершенства: шизофрения. 2009, Лондон, Великобритания: Министерство здравоохранения.

Priebe S, Dimic S, Wildgrube C, Jankovic J, Cushing A, McCabe R: Хорошее общение в психиатрии - концептуальный обзор. Eur Psychiatry. 2011, 26: 403-407.

Хоаас Л., Линдхольм С.Е., Берге Т., Хаген Р.: Терапевтический альянс в когнитивно-поведенческой терапии психозов. КПТ для психоза: подход, основанный на симптомах. Отредактировано: Hagen R, Turkington D, Berge T, Grawe R. 2010, Лондон: Routledge

Kingdon D, Turkington D: Когнитивная терапия шизофрении. 2005, Лондон, Нью-Йорк: Guilford Press

Льюис С., Тарриер Н., Пикша Г., Бенталл Р., Киндерман П., Кингдон Д., Сиддл Р., Дрейк Р., Эверит Дж., Лидли К., Бенн А., Грейзбрук К., Хейли С., Ахтар С., Дэвис Л., Палмер С., Фарагер Б. , Dunn G: Рандомизированное контролируемое испытание когнитивно-поведенческой терапии при ранней шизофрении: исходы острой фазы. Br J Psychiatry. 2002, 181: 91-97. 10.1192 / bjp.181.43.s91.

Фриман Д., Гарети П., Фаулер Д., Койперс Е., Беббингтон П., Данн Г.: Почему люди с заблуждениями не могут выбрать более реалистичные объяснения своему опыту? J Консультируйтесь с Clin Psychol. 2004, 72: 671-680.

История до публикации

Историю до публикации этого документа можно найти здесь: http://www.biomedcentral.com/1471-244X/14/178/prepub


Гиперлигиозные люди

Постоянные судебные тяжбы в разных профессиях описываются по-разному. Юридически это называется «досадным судебным разбирательством», тогда как с медицинской точки зрения это было диагностировано как «сварливая паранойя» и «спорная паранойя». 12 Другие критические названия включают «чудаки», «сборщики несправедливости», «серийные вредители» и «обломки правосудия». 3 В целом эти термины описывают человека, который проявляет несколько из следующих качеств:

Инициирует десятки или сотни мастей.

Его жизнь вращается вокруг развития судебных процессов.

Его не останавливают повторяющиеся отрицательные результаты.

Файлы устраивают банальные или необоснованные.

Тратит много времени на судебные разбирательства.

Это известное и постоянное присутствие юристов, судей и служащих.

В целях данной статьи мы будем называть этих людей «гиперлитиковыми». Мы сформировали этот термин, объединив приставку hyper, означающую чрезмерное или чрезмерное, и слово «судебный», означающее судебные процессы или судебные разбирательства. Этот термин более нейтрален, чем использовавшиеся ранее термины, такие как ворчливый, параноидальный и раздражительный, которые являются уничижительными и подразумевают психопатологию. Термин гиперлитигиозный предназначен для описания и не содержит выводов относительно происхождения поведения или уровня психологического функционирования человека.

Сверхлитичный человек - это человек, который чрезмерно и вопиюще использует правовую систему в основном в нелегальных целях. Следует отметить, что, хотя их иски обычно имеют юридическую цель, юридическая цель не имеет первостепенного значения для нужд клиента. Отметим также, что это не отдельная черта, а скорее совокупность общих характеристик гиперлигиозного поведения. Истец может демонстрировать только некоторые из вышеперечисленных характеристик в преувеличенном виде и все же подпадать под конструкцию сверхлитичного лица.

Подмножество людей может, казалось бы, соответствовать предложенному определению, хотя они не могут считаться сверхлитичными. То есть это определение не включает физических или юридических лиц, которые из-за своего положения или профессии вынуждены участвовать в большом количестве судебных процессов, главным образом, в профессиональных или юридических целях. Например, офис государственного прокурора не будет считаться чрезмерно легкомысленным, потому что характер офиса требует большого количества документов. Точно так же крупномасштабный домовладелец жилого дома не может считаться чрезмерно легкомысленным из-за необходимости подавать многочисленные иски о выселении. В примерах государственного поверенного и арендодателя отсутствуют нелегальные, неорганизационные цели, которые обнаруживаются в чрезмерном использовании судебной системы сверхдостоверным истцом. И наоборот, характер должности или профессии не должен освобождать актера от применения определения гиперлитигиозного поведения, если он демонстрирует некоторые из вышеперечисленных черт, не соответствующие их соответствующим профессиональным стандартам.


Обсуждение

Используя комбинацию вычислительного извлечения данных и качественной классификации, мы просмотрели более 250000 историй болезни и выявили 84 случая бреда Капгра и извлекли характеристики бреда, демографические данные, результаты MMSE и невропатологические данные, обнаружив, что случаи Капгра, описанные в клинических записях, более разнообразны. чем предполагают модели заблуждения Капгра.

Последствия для когнитивных моделей и определения синдромов

Наиболее частым субъектом ошибочной идентификации был член семьи или партнер, но в значительном меньшинстве случаев субъекты включали друзей, знакомых, специалистов по уходу или незнакомцев. Не существует диагностических критериев или официальных определений заблуждения Капгра, но его обычно описывают как предполагающее, что близкий родственник или член семьи был заменен идентичным или почти идентичным на вид самозванцем. Ссылка Christodoulou, Margariti, Kontaxakis и Christodoulou 1– Ссылка Enoch and Ball 3

С точки зрения когнитивных моделей Капгра, которые объясняют заблуждение с точки зрения вывода, основанного на отсутствии ожидаемой эмоциональной реакции от лица знакомого или близкого человека («она похожа на мою мать, но не чувствует себя похожей на нее»). Ссылка Эллис, Янг, Куэйл и Пау 17– Ссылка Бригетти, Бонифаччи, Борлими и Оттавиани 19 Эти ошибочные определения, связанные с простыми знакомыми или незнакомцами, трудно объяснить. Это предполагает две альтернативы: либо Капгра «знакомого человека» и «Капгра незнакомого человека» представляют собой разные синдромы, которые, возможно, потребуется объяснить с помощью нейропсихологически различных причинно-следственных связей, либо когнитивные модели, которые не полагаются на знакомые или незнакомые им модели. -знакомое различие может более точно охватить весь спектр клинических проявлений (см. ссылку Wilkinson, Wilkinson 20, ссылку Wilkinson 21). Степень, в которой разные презентации должны в равной степени считаться «капграми» с учетом их традиционного определения, возможно, является аргументом в пользу семантики. Тем не менее, мы отмечаем в этом случае, что дебаты могут быть подкреплены нейропсихологическим тестированием: предполагаемый `` незнакомый человек Капгра '' может быть более сильным кандидатом в качестве отдельного синдрома, если затронутые люди демонстрируют бессознательную реакцию узнавания на знакомые лица, которая, по-видимому, отсутствует. в традиционно определяемом Капгра, предполагая, что оригинальные исследования Ссылка Эллиса, Янга, Куэйла и Пау 17– Ссылка Бригетти, Бонифаччи, Борлими и Оттавиани 19 являются правильными.

Примечательно, что Капгра чаще всего присутствовал в контексте других заблуждений, вопреки его типичной характеристике как «монотематическое заблуждение». Справочные материалы Дэвиса, Колтеарта, Лэнгдона и Брина 22 Он также был обнаружен у людей с полным спектром диагнозов психотических расстройств, а также у пациентов с диагнозом деменции и у пациентов, у которых не было ранее существовавших диагнозов. С точки зрения демографии, типичный профиль - это средний возраст, предыдущий контакт с психиатрическими службами, и более вероятно, что это будет женщина в соотношении 2: 1. Пациенты приводили ряд самоотчетов, оправдывающих свои заблуждения. Заметное этническое и культурное разнообразие в выборке отражает высокий уровень этнического разнообразия в зоне охвата, но также поднимает вопрос о том, является ли заблуждение Капгра фундаментальным аспектом психоза, широко распространенного в разных культурах. Это не означает, что заблуждение Капгра «культурно непостижимо». Анализ феноменологии симптомов показал явное культурное влияние (с джинн и религиозный деятель с изображением). Однако представленные здесь данные предварительно предполагают, что основные черты ошибочной идентификации лучше всего можно объяснить с точки зрения универсальных когнитивных механизмов.

Нейропознание

Когнитивные способности в группе Capgras упали посередине между выборками для сравнения депрессии, шизофрении и неуточненных неорганических психозов и выборкой для сравнения с болезнью Альцгеймера, хотя было заметное совпадение в производительности между всеми группами, и на основании этого нельзя сделать никаких конкретных выводов. эти данные. Кроме того, MMSE - это относительно простой «прикроватный» когнитивный скрининговый тест, который был доступен только для ограниченного числа случаев.

Что касается нейровизуализации, клинически отклоняющиеся от нормы результаты чаще встречались в случаях Капгра, чем в сопоставимой с диагнозом выборке сравнения, хотя при статистическом тестировании это не было значимым. Кроме того, тип аномалий, о которых сообщалось в случаях Капгра, можно было диагностировать, но обычно это были незначительные или вероятные случайные изменения, которые типичны для клинической оценки психозов. Справочные материалы Goulet, Deschamps, Evoy и Trudel 23 с небольшим количеством дискретных поражений. Клинические определения Capgras часто включают патологию правого полушария Ссылка Christodoulou, Margariti, Kontaxakis и Christodoulou 1, Ссылка Edelstyn and Oyebode 2 или предполагают, что она тесно связана или даже указывает на нейропатологию правого полушария, Ссылка Alexander, Stuss и Benson 24, Ссылка Feinberg 25, хотя это представление было наименее распространенным в приведенной здесь выборке.

При интерпретации значимости результатов оценки, взятых из историй болезни, одно беспокойство вызывает смешение указанием того, что в случае оценок те, у кого есть факторы риска патологии, с большей вероятностью получат оценки, подтверждающие патологию, что потенциально может смещать оценки распространенности. В этом случае люди с признаками невропатологии могут с большей вероятностью получить оценку нейровизуализации. Действительно, мы подтвердили, что наличие бреда Капгра предсказывает как рекомендации по нейровизуализации, так и наличие результатов нейровизуализации по сравнению с контрольной группой, подобранной по диагнозу, что позволяет предположить, что капгра рассматривается клиницистами как потенциальный индикатор невропатологии, в соответствии с последствиями. в литературе. Однако смешение показаний должно привести к чрезмерному выявлению невропатологии, и тем не менее до сих пор не было надежных доказательств более высоких показателей невропатологии в группе Capgras по сравнению с контрольной группой с подобранным диагнозом, а также нет доказательств более высокой частоты встречаемости правосторонних заболеваний. поражения полушарий.

Тем не менее, в недавнем обзоре 61 случая Capgras, связанного с поражением, преобладала правосторонняя невропатология. Ссылка Дарби и Прасад 26 Различие между капграми, связанными с поражением и не связанными с поражением, не всегда проводится в литературе, и результаты, представленные здесь, предполагают, что для людей, обращающихся в психиатрические службы, заблуждение вряд ли будет надежным индикатором общей невропатологии. самостоятельно. Стоит отметить, что существующие исследования еще не смогли адекватно сравнить поражение и не связанные с поражением Capgras с точки зрения представления признаков, поэтому неясно, в какой степени они представляют разные этиологии, лежащие в основе подобной психопатологии, или в какой степени заблуждение Capgras. в контексте явной невропатологии имеет отчетливое феноменологическое представление.

С клинической точки зрения примечательно, что, по крайней мере, в рамках представленной здесь выборки нейровизуализация, кажется, чрезмерно рекомендуется, тогда как MMSE, краткий базовый когнитивный тест, обычно используемый при скрининге на деменцию, часто использовался. Возможно, что мотивацией для использования этой формы когнитивного скрининга является вера в то, что заблуждение Капгра `` обязательно указывает на органический синдром '' (для которого мы здесь не находим доказательств), или, возможно, мотивируется знанием предшествующих доказательств того, что заблуждение ошибочной идентификации коррелируют с оценкой MMSE при болезни Альцегимера. Ссылка Wilkosz, Miyahara, Lopez, Dekosky и Sweet 27.Однако в нашей выборке нет доказательств того, что оценка MMSE различает между Capgras и группами сравнения, хотя это можно адекватно проверить только с помощью формального исследования, в котором сбор когнитивных данных не основан на клиническое суждение.

Методологические последствия

Методологически это исследование иллюстрирует потенциальный вклад "извлечения информации" из электронных медицинских карт для выявления больших серий случаев предположительно редких состояний, связанных с ними клинических характеристик и факторов, относящихся к причинным моделям. В предыдущем обзоре бреда Capgras, связанного с поражением, сообщалось о модальном количестве случаев на публикацию, равном 1, Reference Darby и Prasad 26, и мы предполагаем, что из других опубликованных случаев то же самое верно и для литературы Capgras в целом. Учитывая, что исследования редких состояний сыграли важную роль в когнитивной нейропсихиатрии, которая направлена ​​на лучшее понимание типичных нейропсихологических процессов посредством изучения измененного функционирования, мы предполагаем, что использование больших баз данных медицинских записей может стать важным дополнением к существующим исследованиям в области нейропсихиатрии.

Используемый здесь подход - сначала фильтрация по ключевому слову, затем отправка этих записей для идентификации случая клиницистами с использованием структурированных критериев, а затем использование поля базы данных и извлечения данных машинного обучения по выявленным случаям - направлен на идентификацию случаев с высокой специфичностью. Это позволило эффективно идентифицировать большую серию случаев по сравнению с существующей научной литературой, но не контролировало уровень ложноотрицательных результатов с точки зрения изучаемой базы данных медицинских карт, и поэтому не может дать оценку распространенности. Например, могло быть гораздо больше случаев заблуждения Capgras, которые можно было бы четко идентифицировать на основе описания случая, но которые не были зарегистрированы с использованием слова «Capgras». Действительно, высокий уровень ложноотрицательных результатов в этом исследовании подтверждается предыдущими исследованиями бреда при болезни Альцгеймера, в которых сообщалось об относительно высоком уровне заблуждений неверной идентификации (34,2% справочных материалов Perini, Carlini, Pomati, Alberoni, Mariani, Nemni и Farina 28) и Capgras. заблуждение (10% ссылка Harwood, Barker, Ownby и Duara 14), предполагая, что может быть гораздо больше случаев, чем было обнаружено нашими методами, особенно с учетом того факта, что более 2000 пациентов с деменцией были зарегистрированы в предыдущих исследованиях с использованием того же база данных клинических записей, которая использовалась в этом исследовании. Ссылка Перера, Хондокер, Бродбент, Брин и Стюарт 29.

В нашем методе выявления случаев использовался тот факт, что Capgras относительно хорошо известен, в основном из-за того, что он оказывает влияние на науку о психопатологии за пределами его типичной распространенности в клинике, что означает, что он с большей вероятностью будет идентифицирован и зарегистрирован как Capgras. в медицинских записях врачей.Однако этот подход может быть не столь эффективным для других синдромов, которые могут быть интересны с научной точки зрения, но с меньшей вероятностью будут описаны клиницистами с использованием конкретного текста с возможностью поиска.

Одним из возможных решений проблем оценки распространенности и выявления менее известных редких психиатрических синдромов могло бы стать выявление случаев с использованием идентификации случаев с помощью клинициста для (i) создания обучающего набора реальных случаев, а затем (ii) обучения классификации текста с помощью машинного обучения алгоритмы для выявления дальнейших случаев в более широкой базе данных. Алгоритмы контролируемого обучения, такие как машины опорных векторов, уже доказали свою эффективность в выявлении дальнейших случаев при обучении на предварительно классифицированном тексте из письменных заметок Справочник Райта, Маккой, Хенкина, Кейла и Ситтига 30 и биомедицинских данных Справочник Хондокер, Добсон, Скирроу, Симмонс и Шталь 31, и эти методы могут лечь в основу эпидемиологических исследований или выявления случаев для дальнейшего расследования.

Ограничения

Нам известно, что данные, включенные в это исследование, были получены из клинических записей и полагаются на записи, сделанные клиницистами. Здесь простая ошибка или, чаще, предвзятость клинициста могут играть важную роль с точки зрения того, что записывается или действительно спрашивается в клинических интервью, и мы знаем, что могут быть дополнительные аспекты опыта, феноменологии или истории болезни, которые были просто не записано. Что касается вычислительного извлечения данных, алгоритм обработки естественного языка для извлечения данных MMSE имел высокую точность и отзывчивость, но алгоритм извлечения рецепта нейролептика плохо запоминался, что означало, что назначение антипсихотика, вероятно, было недооценено. Как отмечалось ранее, результаты когнитивных и нейровизуализационных оценок могли быть искажены по показаниям. Это в меньшей степени касается гипотез о том, что Капгра указывает на грубую патологию правого полушария, где мы стремимся опровергнуть эту гипотезу, а искажение показаниями приведет к чрезмерному обнаружению, но это означает, что более широкие обобщения из данных нейровизуализации вне этой конкретной гипотезы должны быть сделаны серьезные оговорки.

Также стоит отметить, что КТ были более распространены, чем МРТ, как в случае, так и в образцах для сравнения. Хотя компьютерная томография обладает высокой чувствительностью к объемным образованиям, кровотечениям, инсультам и порокам развития, они, например, не обладают такой же чувствительностью, как МРТ-сканирование для выявления ушибов, срезанных травм и субдуральных или эпидуральных гематом, Reference Orrison, Gentry, Stimac , Tarrel, Espinosa и Cobb 32 означает, что некоторые поражения могли быть пропущены при компьютерной томографии. Тем не менее, у нас нет причин подозревать, что эти различия повлияли на результаты с точки зрения выявления латерализованной невропатологии. Однако ни один из типов сканирования не смог выявить функциональные различия мозга, выходящие за рамки конкретных поражений, о которых сообщалось в предыдущих исследованиях Capgras, в которых использовалась функциональная магнитно-резонансная томография (фМРТ). эмиссионная компьютерная томография (ОФЭКТ). Справочные материалы: Хорикава, Мондзи, Сасаки, Маэкава, Оницука и Нитадзака. 34 ЭЭГ был единственным описанным здесь типом визуализации, который потенциально мог обнаружить функциональные изменения и был наименее распространенным в нашей выборке.

Таким образом, мы сообщаем об использовании большой базы данных медицинских записей для выявления редких синдромов в психиатрии и применяем это к бреду Капгра, показывая, что клинические особенности более разнообразны, чем ранее сообщалось в литературе, что предполагает, что существующие когнитивные модели, важные для более широкого круга лиц. теории формирования иллюзий должны учитывать более широкий диапазон представлений и причинно-следственных связей. Также кажется, что изображения Капгра как синдрома «правополушарной органической дисфункции» в психиатрии неточны, учитывая, что это представление было редким, и для объяснения этого разнообразия в научных описаниях синдрома требуется дополнительная ясность и детализация.

Еще одно следствие этого исследования заключается в том, что описательная психопатология и тщательно записанное феноменологическое интервью, выходящее за рамки постановки диагноза, более, а не менее актуально в эпоху аналитики «больших данных» и электронных медицинских карт, поскольку они могут выявлять редкие и важные психические синдромы. - либо в том виде, в каком они определены в настоящее время, либо в том виде, в каком они могут быть обнаружены среди данных.


Когда мы доверяем источникам СМИ объяснение науки, мы доверяем источнику СМИ, а не науке. Объяснение риска непривитого лица в Washington Post основано на предположениях, но представлено как измеримый факт.

Так называемые специалисты по проверке фактов редко оспаривают нарративы, исходящие от МСМ, но несправедливо атакуют особое мнение. На кого мы можем положиться при проверке фактов при проверке фактов? В этой статье я демонстрирую, что требуется от читателя, чтобы «знать для себя».

Найдите минутку и вдохните. Положите руку на грудь рядом с сердцем. Медленно дышите в эту область около минуты, сосредотачиваясь на ощущении легкости, которое входит в ваш разум и тело. Щелкните здесь, чтобы узнать, почему мы предлагаем это.

Об этом заявляют на газонных знаках и мемах в социальных сетях, на футболках и в социальной рекламе. Послание однозначно: от моря до сияющего моря: доверяйте науке! Это мантра, которую проповедуют сторонники вакцинации, чтобы побудить нас внести свой вклад. Получение джеба больше не является предметом споров. Есть только один разумный выбор: сделать прививку или быть приговоренным к антинаучному движению, которое отрицает ужасы полиомиелита и остается укоренившимся в заблуждении о плоской Земле.

Ученые не & # 8220 доверяют науке & # 8221

У меня есть сообщение для всех вас, «доверенных лиц науки»: ученые не доверяют науке. Ученые наиболее скептически относятся к науке, потому что они знают, что наука всегда меняется. Вот почему наше понимание развивается, и почему мы доверяем ученым с самого начала.

Ученые доверяют научный метод, а это совсем другое дело. Чтобы проводить систематические измерения, экспериментирование, наблюдение и переформулирование гипотез, научный метод требует, чтобы мы подходили к происходящему непредвзято, чтобы все возможности были на столе с самого начала. Это их непредвзятый подход к изучению что такое что внушает доверие к их мнению.

Если вы сами не являетесь ученым, очень трудно понять, что на самом деле говорят ученые. Доверять науке - это не то же самое, что доверять тому, что СМИ говорят вам, что говорит наука. Это становится все более и более очевидным, поскольку источники МСМ продолжают искажать и упрощать нюансы и сложные темы в звуковых фрагментах, твитах и ​​заголовках. В этой статье я пытаюсь объяснить, как критически исследовать контент, публикуемый в основных средствах массовой информации, который пытается объяснить «науку».

& # 8220Lab Origins & # 8221 Всегда занимала научную позицию

Возможно, самым ярким примером огромного количества искажений в СМИ вокруг научных вопросов является недавнее признание того, что вирус SARS-COV2, скорее всего, был создан в лаборатории. Конечно, в последнее время не появилось никаких новых доказательств. Доказательства, указывающие на лабораторное происхождение, были доступны 15 месяцев назад, но были представлены как абсурдная идея, не заслуживающая внимания со стороны любого законного источника новостей. Тем не менее, «Коллективная эволюция» рассказала об этом здесь почти три месяца назад.

Как мы узнаем, эффективна ли вакцина?

Аргументы в пользу всеобщей вакцинации начинают меняться сейчас, когда вакцинированы сотни миллионов людей. Влияет ли вакцина на распространение Covid-19? Это чрезвычайно сложный вопрос. Если у нас нет доступа к точным данным, демонстрирующим уровень инфицирования среди непривитых по сравнению с вакцинированными, мы можем только догадываться. Почему у нас сейчас нет этих цифр? Это потому, что мы не завершили III фазу испытаний первых созданных вакцин. Вот почему мы проводим испытания и обычно ждем их завершения, прежде чем вводить вакцину кому-либо.

Лучшие данные, которые я видел, были получены из Израиля и опубликованы в Медицинском журнале Новой Англии 24 февраля 2021 года. Они сопоставили почти 600 000 вакцинированных людей с невакцинированными и наблюдали за ними в течение 42 дней. В конце этого периода было зарегистрировано около 10 000 задокументированных случаев Covid-19, число невакцинированных превысило количество вакцинированных примерно в 5-4 раза. Если быть точным, 57% людей, которые получили документально подтвержденный Covid-19 в ходе этого обследования, не были вакцинированы. Это означает, что эффективность вакцины за весь период наблюдения составляет:

С другой стороны, вакцина со временем оказалась более эффективной (более 91%). Это, конечно, обнадеживает и лучше отражает действительную эффективность вакцины. Однако, если мы сравним заболеваемость среди непривитых и привитых через 35 дней сейчас мы имеем дело с гораздо меньшим кругом предметов. На тот момент 47 невакцинированных людей заразились этой болезнью по сравнению с 4 вакцинированными. Со временем вакцины могут оказаться столь же эффективными.

Возможно, что более показательно, так это то, что в конце периода исследования только около 1% людей заразились Covid-19. Из них 43% были вакцинированы. Это означает, что абсолютное снижение риска вакцинации составляет чуть более 0,1%. Другими словами, чтобы предотвратить 1 случай, необходимо сделать прививку 1000 человек. Если вакцина продолжит демонстрировать эффективность 91%, то 110 прививок предотвратят единичный случай в долгосрочной перспективе. Дело здесь в том, что, если кто-то не захочет присмотреться более внимательно, очень легко прийти к необоснованным выводам, особенно в отношении истинного воздействия вакцины.

The Washington Post использовала циркулярную аргументацию для выдвижения ложных утверждений

21 мая 2021 года газета Washington Post создала интерактивную страницу отслеживания данных о Covid-19 под названием «Невидимый риск Covid-19 для непривитых людей». эффективными и, судя по названию их страницы, непривитые сталкивались с «невидимым» риском. Этот человек был совершенно убежден, что оставаться невакцинированным было нерационально, если не бессовестно, и данные доказали это. В конце концов, это было в Washington Post, издании с долгой историей сбалансированного и тщательного расследования.

На странице показаны уровни инфицирования среди непривитых по сравнению с общей популяцией с течением времени. Со дня начала вакцинации казалось (из десятков представленных графиков), что уровень инфицирования среди всего населения начал падать быстрее, чем у непривитых. Это было продемонстрировано в ряде отдельных штатов, а не в стране в целом. Могут ли они быть данными о сборе вишен? Конечно. Тем не менее, я был удивлен, увидев такой заметный эффект вакцины в любой популяции, независимо от того, собрана она или нет.

Однако при ближайшем рассмотрении чего-то не хватало. Где был график, показывающий уровень инфицирования среди вакцинированных? Это не было показано. На графиках показаны только общие показатели по сравнению с показателями невакцинированных. Тайна углубляется & # 8230

Количество невакцинированных и вакцинированных инфицированных не учитывалось.

Если вы искали необработанные данные (количество вакцинированных и непривитых людей, заразившихся коронавирусом), вы их не найдете. Так как же они могут определить уровень инфицирования среди непривитых? Они нам об этом вообще не говорили. Вместо этого они создали переменную, которую они назвали «Скорректированная скорость для непривитых». Чтобы увидеть, как они приходят к этой «ставке», вы должны прочитать их раздел методологии внизу. В нем они демонстрируют свой обман. Они предполагать что 85% всех вакцинированных людей не могут повлиять на общее количество случаев. Они сделали это предположение на основе небольшого исследования CDC с участием около 4000 человек (одна десятая от исследования Pfizer). Затем они применяют это ко всем состояниям на своих графиках.

Это большое предположение. Хотя авторы цитируют исследование, на основании которого сделано это предположение, в конце статьи в разделе & # 8220methodology & # 8221, предполагаемая эффективность вакцины (85%) никогда не указывается прямо в тексте статьи. Возможно, вакцина окажется такой хорошей. Дело в том, что нет единого мнения об эффективности вакцины (испытания фазы III еще не завершены), и они похоронили свои предположения в разделе методологии.

Вернемся к основам. Вот правильные научные определения:

Общая частота случаев = Общее количество случаев / Общая популяция

Показатель вакцинированных = Количество вакцинированных / Количество вакцинированных

Показатель невакцинированных = количество невакцинированных / количество невакцинированных

Надеюсь, это было просто и логично. Затем Washington Post вводит этот термин:

Коэффициент с поправкой на невакцинированные = Общее количество случаев / (Общее количество населения & # 8211 0,85 x вакцинированных)

Что в этом плохого? Ничего - пока они знают, что только 15% вакцинированных вносят свой вклад в число случаев. Но они не знать это они предполагая это для того, чтобы построить свои графики. Для случайных читателей Washington Post (исчисляемых миллионами) было бы легко взглянуть на графики и поверить, что это именно то, о чем сообщается, в то время как на самом деле это то, что графики бы выглядит как если их предположение было верным.

Они отбирают 85% вакцинированных людей от общей численности населения для расчета нового «показателя» и называют его «показателем невакцинированных». На самом деле это было бы правдой, если бы они действительно измерили каждую популяцию на каждом участке и подтвердили, что 85% вакцинированных людей не участвовали в подсчете случаев. Но это не то, что они сделали. Они предположили, что это было так , нарисовали свои графики и «продемонстрировали», что показатели среди непривитых людей были намного хуже, чем среди привитых. Это чисто круговое рассуждение.

Обратите внимание, что в их формуле для & # 8220Rate с поправкой на невакцинированных & # 8221 знаменатель - это разница между общей популяцией и 85% вакцинированных. Как вы думаете, что произойдет с скорректированным показателем невакцинированных, когда все больше людей будет вакцинировано? Прежде чем ответить, & # 8220т становится больше! & # 8221 заметьте, что это зависит от обстоятельств. Это зависит от & # 8220Total Cases & # 8221, которые также уменьшались день за днем. Однако на каждом графике они сравнивают общий уровень заболеваемости и показатель с поправкой на невакцинированные. Быстрый взгляд на приведенные выше формулы должен привести вас к выводу, что & # 8220Rate, скорректированный на невакцинированных & # 8221, всегда будет больше, чем Total case rate, поскольку все больше и больше людей будут вакцинированы. Это то, что демонстрировал каждый опубликованный график. Они не вводят никаких других артефактов, это прямой результат их предположения, что в каждой географической области, нанесенной на карту, 85% вакцинированных находятся под защитой.

Они усугубляют обман, впоследствии называя свой «показатель, скорректированный для невакцинированных», как «показатель заболеваемости для невакцинированных», аккуратно удаляя слово «скорректированный». Как объяснено и определено выше, количество невакцинированных требует что было подсчитано фактическое число инфицированных невакцинированных лиц. Это чистая манипуляция. Что случилось со специалистами по проверке фактов?

В заключение они цитируют Умаира А. Шаха, государственного секретаря штата Вашингтон по вопросам здравоохранения, который делает это дерзкое заявление:

«Не вакцинированные люди - это те, кто не носит маски и не моет руки. Это те самые люди, которые часто будут общаться и находиться рядом с похожими единомышленниками. В этих кластерах пандемия будет продолжаться ».

Интересно, как доктор Шах, доктор медицины и эпидемиолог, смог провести это измерение? Опрашивал ли он непривитых людей, чтобы узнать, носят ли они маски или моют ли руки? Наблюдал ли он за ними? Такой уровень пропаганды, исходящей от Washington Post или любой другой медиа-платформы, является бессовестным, но по-прежнему остается неконтролируемым.

Вывод

Washington Post - не единственный виновник подобного рода манипуляций. В этом материале от CE аналогичные виды спекуляций были очевидны и в NYTimes, когда они пытались изобразить скептиков 5G в качестве российских апологетов и цитировать статьи, противоречащие их собственной позиции. Имеют ли устоявшиеся издания, финансируемые корпорациями, огромную свободу действий из-за их репутации? Или это потому, что они вносят свой вклад в повествование, которое принимается их спонсорами и «независимыми» проверяющими фактами? Я верю и то, и другое.

(Эта статья была исправлена ​​7 июня 2021 г., чтобы уточнить результаты эффективности из статьи NEJM, представленной 24.02.21)

Погрузитесь глубже

Нажмите ниже, чтобы посмотреть краткий обзор нашего нового курса!

Наш новый курс называется «Преодоление предвзятости и улучшение критического мышления». Этот 5-недельный курс проводят доктор Мадхава Сетти и Джо Мартино.

Если вы хотели развить самосознание, улучшить свое критическое мышление, стать более сосредоточенным на сердце и больше осознавать предвзятость, это идеальный курс!

Сочинение


Шизофрения и другие психотические расстройства

Тематическое исследование

Чарльз был 45-летним мужчиной с диагнозом шизофрения, параноидальный подтип. Он жил дома с матерью и младшей сестрой. Из-за тяжелого состояния Чарльз не работал. Однако он получил аттестат об окончании средней школы. Учителя описали его как остроумного и «самого умного ребенка в классе». Когда Чарльзу было 18 лет, умер его отец. Это событие стало катализатором его зачисления в армию Соединенных Штатов, чтобы осуществить его мечту стать русским переводчиком в правительстве. Он был одним из немногих избранных, которым разрешили поступить в государственную языковую школу. После примерно года службы в армии его мать была обеспокоена его психическим состоянием, особенно его сообщениями о неопознанных летающих объектах (НЛО). Таким образом, она просила армию уволить Чарльза из-за семейных невзгод, что было удовлетворено.

Чарльз часто сообщал, что разговаривал с людьми, которых не было, и утверждал, что он был участником величайших исторических событий. Фактически, Чарльз говорил без перерыва с момента его пробуждения до того момента, когда он ложился спать ночью. Поскольку Чарльз сильно интересовался историей и религией, его рассказы содержали исторические факты, переплетенные с элементами художественной литературы. Во многих своих рассказах Чарльз утверждал, что играл неотъемлемую роль в различных событиях. Например, Чарльз сообщил, что он находился в машине с президентом Дж. Ф. Кеннеди перед его убийством. В своих религиозных беседах Чарльз часто говорил, что он был духовным советником Папы. Очаровательная часть рассказов Чарльза заключалась в том, что он включился в реальные события со многими точными историческими подробностями.Действительно, психиатр Чарльза сказал, что он был самым необычным из всех его пациентов с шизофренией, его выдающийся интеллект и мягкий характер нравились всем, кто его знал.

Причудливая речь Чарльза мешала трудоустройству и развитию позитивных социальных отношений. Странная речь определялась как высказывания, не относящиеся к текущему разговору или включающие диковинные заявления о его роли в истории. Поскольку целевое поведение не было отдельным событием, данные были собраны по эпизодам странной речи. Эпизод определялся как возникшая причудливая речь, которая продолжалась не менее 30 секунд без перерыва. После того, как целевое поведение было оперативно определено, была проведена оценка осведомителей. Терапевт опросил мать, сестру и друзей Чарльза о его речи. Членов семьи и друзей попросили описать условия, при которых Чарльз, скорее всего, будет делать странные комментарии. Также была собрана информация о конкретных реакциях Чарльза на причудливую речь. Затем для получения дополнительной информации было выполнено администрирование MAS (Durand & amp Crimmins, 1988).

После введения МАС были проведены прямые наблюдения. На этом этапе собирались данные о том, где естественным образом проявлялось целевое поведение: дома, в местных ресторанах и кафе. Кроме того, были собраны данные об антецедентах и ​​последствиях странной речи. Терапевт собрал данные во всех трех средах, а также обучил мать и сестру Чарльза записывать данные. Сначала оба члена семьи наблюдали, как терапевт собирает данные. Затем члены семьи собрали данные, которые сравнили с данными терапевта. Эти тренировки продолжались до тех пор, пока данные терапевта и членов семьи не достигли 100% согласия.

Результаты информативной и описательной оценки показали, что речь Чарльза могла поддерживаться как за счет внимания со стороны членов семьи и друзей, так и за счет автоматического подкрепления. Поскольку большая часть причудливой речи Чарльза начиналась с реальных исторических фактов или религиозных дискуссий, семья и друзья были вовлечены в начало многих разговоров. Затем члены семьи и друзья обычно отвечали на причудливую речь Чарльза, задавая дополнительные вопросы или делая подтверждающие заявления (например, «Вау, Чарльз, я этого не знал»). Члены семьи также сообщили, что Чарльз вел бы подобные разговоры с самим собой в своей комнате даже тогда, однако кто-то обычно уделял ему некоторую форму внимания (например, «Чарльз, о чем ты говоришь?» Или «Есть ли кто-нибудь там с тобой? »).

Затем был проведен функциональный анализ, чтобы определить относительный вклад внимания и автоматического подкрепления. Функциональный анализ был выполнен в доме Чарльза. Небольшая комната использовалась как место для анализа. Были задействованы четыре условия: одиночество, требование, внимание и контроль. Перед началом анализа Чарльза спросили, не захочет ли он провести некоторое время с терапевтом. Чарльз ответил утвердительно, и мать Чарльза (которая была его законным опекуном) также дала согласие на участие Чарльза в функциональном анализе.

Причудливая речь (целевое поведение) и соответствующая речь записывались в каждом сеансе. Все сеансы длились 10 минут, и использовалась 10-секундная система записи с частичным интервалом для записи случаев как причудливой, так и уместной речи. Под подходящей речью понималось любое вербальное поведение, не подпадающее под определение причудливой речи. Странная речь была определена как вербальное поведение, которое относилось к стимулам, которые не присутствовали, или к событиям, которые явно не происходили.

В одиночестве Чарльза просто наблюдали. Терапевта в комнате не было. В условиях спроса Чарльза попросили заполнить заявление о приеме на работу, что он мог сделать, но сообщил, что ему не понравилось. Терапевт побудил Чарльза пошагово заполнить анкету. Если Чарльз не выполнял шаг, терапевт моделировал правильное выполнение шага и снова просил Чарльза завершить шаг. Если Чарльз все еще не завершил шаг, терапевт осторожно направил Чарльза карандашом, чтобы написать необходимую информацию в заявлении. Если Чарльз в какой-то момент произносил странную речь, терапевт немедленно говорил: «Это должно быть для вас стрессом», предлагал Чарльзу сделать перерыв в работе и удалял приложение примерно на 1 минуту. Через 1 минуту приложение было снова представлено Чарльзу. В состоянии внимания терапевт сел напротив Чарльза за стол. Терапевт сделал вид, что занимается оформлением документов, но ничего не посмотрел и не сказал Чарльзу. Однако, если Чарльз говорил странно, терапевт немедленно смотрел на Чарльза и подходил к нему немного ближе. Терапевт поддерживал зрительный контакт во время странной речи Чарльза. Во время контрольного условия к Чарльзу не предъявлялись никакие требования, и он и терапевт говорили обо всем, что Чарльз хотел обсудить, при условии, что это не связано с причудливой речью. Странная речь привела к тому, что терапевт ненадолго отвел взгляд от Чарльза и не отвечал устно в течение примерно 10 секунд. Каждое условие было воспроизведено два раза, и порядок условий был рандомизирован.

Результаты функционального анализа показали, что Чарльз чаще всего произносил странную речь в состоянии внимания. Это подтвердило результаты информативной и описательной оценки, оба из которых намекали на внимание как на поддерживающую переменную. На основе этих результатов было разработано функциональное вмешательство, которое заключалось в дифференцированном усилении альтернативного поведения и угасании внимания. Во-первых, Чарльза обучили некоторым специфическим навыкам общения, в том числе тому, как правильно начать разговор, подойдя к другому человеку и сказав «Извините», а затем задав вопрос, связанный с вещами, присутствующими в окружающей среде, или событиями, которые могли недавно произойти (например, « Как прошел день"). Его также учили ждать своей очереди во время разговора с другими и соответствующим образом менять тему разговора, говоря: «Это напоминает мне…». Во время обучения терапевт не отвечал (т. Е. Не смотрел в глаза, не просил следовать вверху вопросов) до причудливой речи Чарльза (рис. 14.1 и 14.2).

Рис. 14.1. График, отображающий результаты функционального анализа причудливой речи взрослого, больного шизофренией.

Рис. 14.2. Процент интервалов странной речи (закрашенные кружки) и уместной речи (открытые кружки) во время исходных и лечебных сессий.

Каждому из описанных выше навыков Чарльза сначала обучили индивидуально с помощью обучения поведенческим навыкам, которое включает обучение, моделирование, репетицию и обратную связь. Терапевт начал обучать каждому навыку, сначала описав навык. Затем терапевт продемонстрировал Чарльзу это умение. Наконец, терапевт попросил Чарльза выполнить навык и дал устную обратную связь о работе Чарльза. Чарльз должен был продемонстрировать терапевту использование каждого навыка пять раз подряд, прежде чем он стал считаться приобретенным.

После того, как терапевт проверил вмешательство, как члены семьи, так и один друг семьи были обучены проведению лечебного тренинга для всех трех человек и как минимум в двух разных условиях. После месяца обучения терапевт заново оценил причудливую речь Чарльза. Результаты показали, что Чарльз реже использовал причудливую речь и использовал соответствующую речь чаще, чем в исходном состоянии. На этом этапе терапевт высказал семье обратную связь. В частности, терапевт рекомендовал членам семьи продолжить работу над расширением количества тем для разговора. Через 6 месяцев Чарльз, как было замечено, поддерживал подобный уровень правильного разговора. Кроме того, члены семьи сообщили, что они довольны его разговорной способностью.


Причинная атрибуция: формирование суждений путем наблюдения за поведением

Наблюдая за поведением людей, мы можем попытаться определить, действительно ли это поведение отражает их основную личность. Если Фрэнк ударит Джо, мы могли бы задаться вопросом, агрессивен ли Фрэнк от природы или, возможно, Джо его спровоцировал. Если Лесли оставит официантке большие чаевые, мы можем задаться вопросом, щедрый ли она человек или обслуживание было особенно отличным. Процесс определения причин поведения людей с целью узнать об их личности., известна как причинная атрибуция (Jones et al., 1987).

Установление причинно-следственных связей немного похоже на проведение эксперимента. Мы внимательно наблюдаем за интересующими нас людьми и замечаем, как они ведут себя в разных социальных ситуациях. После того, как мы сделали наши наблюдения, мы делаем выводы. Иногда мы можем решить, что поведение было вызвано в первую очередь человеком, это называется совершением приписывание личности. В других случаях мы можем определить, что поведение было вызвано в первую очередь ситуацией, которая называется «создание ситуационная атрибуция. А в других случаях мы можем решить, что поведение было вызвано как человеком, так и ситуацией.

Когда поведение более необычно или неожиданно, легче сделать личную атрибуцию. Представьте, что вы идете на вечеринку и вас знакомят с Тесс. Тесс пожимает вам руку и говорит: «Приятно познакомиться!» Можете ли вы на основании такого поведения сделать вывод, что Тесс - дружелюбный человек? Возможно нет. Поскольку социальная ситуация требует, чтобы люди действовали дружелюбно (пожали вам руку и сказали: «Приятно познакомиться»), трудно понять, вела ли Тэсс дружелюбно из-за ситуации или потому, что она действительно дружелюбна. Однако представьте, что вместо того, чтобы пожать вам руку, Тесс показывает вам язык и уходит. Я думаю, вы согласитесь, что в этом случае легче сделать вывод о недружелюбности Тесс, потому что ее поведение настолько противоречит тому, что можно было бы ожидать (Jones, Davis, & amp Gergen, 1961).

Хотя люди достаточно точны в своих атрибуциях (мы могли бы, возможно, сказать, что они «достаточно хороши» Fiske, 2003), они далеки от совершенства. Одна ошибка, которую мы часто допускаем, судя о себе, - это делать корыстная атрибуция слишком положительно оценивая причины собственного поведения. Если вы хорошо справились с тестом, вы, вероятно, приписываете этот успех личным причинам («Я умен», «Я очень усердно учился»), но если вы плохо справитесь с тестом, вы, скорее всего, сделаете приписывание ситуации ( «Испытание было тяжелым», «Мне не повезло»). Хотя причинно-следственные связи должны быть логичными и научными, наши эмоции не имеют значения.

Другой способ, которым наши атрибуции часто бывают неточными, заключается в том, что мы, в общем и целом, слишком быстро приписываем поведение других людей чему-то личному в них, а не чему-то в их ситуации. Мы с большей вероятностью скажем: «Лесли оставила большие чаевые, поэтому она должна быть щедрой», чем «Лесли оставила большие чаевые, но, возможно, это произошло потому, что обслуживание было действительно превосходным». Распространенная тенденция переоценивать роль факторов личности и упускать из виду влияние ситуаций при оценке других. известна как фундаментальная ошибка атрибуции (или ошибка соответствия).

Фундаментальная ошибка атрибуции происходит отчасти из-за того, что другие люди так важны в нашей социальной среде. Когда я смотрю на вас, я вижу вас как свою цель, поэтому я, вероятно, сделаю личные приписывания вам. Если ситуация меняется на противоположную, и люди видят ситуации с точки зрения других, фундаментальная ошибка атрибуции уменьшается (Storms, 1973). И когда мы судим людей, мы часто видим их только в одной ситуации. Вам легко думать, что ваш профессор математики «разборчив и внимателен к деталям», потому что это описывает ее поведение в классе, но вы не знаете, как она ведет себя со своими друзьями и семьей, что может быть совершенно другим. И мы также склонны приписывать людей, потому что это легко. Мы с большей вероятностью совершим фундаментальную ошибку атрибуции - быстро придем к выводу, что поведение вызвано лежащей в основе личностью - когда мы устали, отвлечены или заняты другими делами (Trope & amp Alfieri, 1997).

Тенденция приписывать личности (например, бедные люди ленивые) поведение других, даже когда ситуативные факторы, такие как плохое образование и рост в бедности, могут быть лучшими объяснениями, вызвана фундаментальной ошибкой атрибуции.

Франко Фолини - Бездомная с собаками - CC BY-SA 2.0.

Здесь применяется важная мораль о восприятии других: Мы не должны слишком быстро судить других людей. Легко думать, что бедняки ленивы, что люди, которые говорят что-то резкое, грубы или недружелюбны, а все террористы - безумные безумцы. Но эти приписывания часто могут переоценивать роль человека, что приводит к неуместной и неточной тенденции обвинить жертву (Лернер, 1980, Теннен и Аффлек, 1990). Иногда люди ленивы и грубы, а некоторые террористы, вероятно, безумны, но на этих людей также может влиять ситуация, в которой они оказались. Бедным людям может быть труднее найти работу и образование из-за среды, в которой они растут, люди могут говорить грубые вещи, потому что чувствуют угрозу или испытывают боль, а террористы, возможно, узнали в своей семье и школе, что совершают насилие в служение их убеждениям оправдано. Когда вы обнаружите, что приписываете поведение других сильных людей, я надеюсь, что вы остановитесь и подумаете более внимательно. Хотели бы вы, чтобы другие люди приписывали ваше поведение в той же ситуации, или вы бы предпочли, чтобы они более полно учитывали ситуацию, связанную с вашим поведением? Возможно, вы делаете основную ошибку атрибуции?


Психология и защита от безумия

Самая ранняя форма защиты от безумия была основана на трудах Генри де Брактона, Эдварда Кока, Мэтью Хейла и Генри Роско в 13, 17 и 19 веках соответственно (Maeder, 1985). Брактон, проводивший первое всестороннее исследование английского права, заявил, что закон должен включать положения, распространяющиеся как на детей, так и на «лунатиков» при вынесении приговоров за преступления (Bracton, 1968 / c.1235). Сочинения Брактона привлекают внимание не только потому, что они были одними из первых, но и потому, что они явились значительным отходом от существовавших ранее богословских принципов справедливости. Самые ранние попытки защиты от безумия были представлены постепенным смещением фокуса в уголовных процессах с простого установления убытков, подлежащих выплате обвиняемому, к оценке наличия «виновного умысла» или mens rea в преступнике (Maeder, 1985). После неудачной попытки интегрировать новый стандарт, или правило Дарема, в американскую судебную систему, в Окружном суде Вашингтона, округ Колумбия, частота признания обвиняемых невиновными по причине безумия (NGRI) увеличилась в четыре раза. В результате Американский юридический институт (ALI), «частная организация», занимающаяся совершенствованием законодательства, разработала Типовой уголовный кодекс, попытку «интегрировать систему уголовного правосудия в соответствии с наиболее разумными и общепринятыми принципами». (Мэдер, 1985). Типовой уголовный кодекс ALI продолжает подвергаться пересмотру и является преобладающим стандартом, по которому сегодня работает большинство американских уголовных судов на уровне штатов.

По мере того, как научные знания в области психологии человека продолжают углубляться и расширяться, перспективы психологической оценки также росли и корректировались. В области психологии появилось несколько изданий «Диагностического и статистического руководства по психическим расстройствам» (DSM), причем DSM-V является самым последним изданием. Эти быстрые революции в области психологических знаний и тестирования имеют серьезные последствия для проверки вменяемости, таким образом, возникает важный вопрос: в какой степени вменяемость или ее отсутствие психологически оцениваются в соответствии со стандартами, установленными Типовым уголовным кодексом ALI? Юридическая концепция «безумия» не основана ни на научно, ни на психологически приемлемых определениях отсутствия личного контроля из-за психического заболевания. Наличие психического заболевания не делает преступника невиновным в совершении преступления, но субъект должен доказать, что потерял контроль над конкретными умственными задачами в момент совершения преступления. Представление о том, что психическая недееспособность может быть оценена постфактум, не подтверждается ни значительными психологическими исследованиями, ни даже отдаленно нецелесообразно оценивать немедленно. Инвентаризация личности и другие формы тестирования, некоторые в основном субъективные, не могут считаться действительными мерами вменяемости или его отсутствия. Вместо исключительно в значительной степени вариабельного тестирования, зависящего от навыков эксперта и основных мотивов субъекта, использование биопсихологических методов для оценки психического состояния в сочетании с уже установленными методами психиатрической оценки может оказаться бесконечно более надежным и действенным.

Определение безумия Безумие - это не психологический термин, а скорее концепция, разработанная для удобства вынесения приговоров в рамках системы правосудия. Так где же юридическое определение безумия согласуется с диагнозами в рамках клинической психологии? В редакции 1985 года Типового уголовного кодекса Американского юридического института (ALI) уголовная ответственность отменяется, если субъект на момент совершения преступления и «в результате психического заболевания или дефекта» имеет ограниченную способность «осознавать преступность [противоправность]. своего поведения или привести свое поведение в соответствие с требованиями закона ». Законодательство не дает ни определенных руководящих принципов для психологов, ни юристов относительно того, какие тесты должны проводиться, и не разъясняет точно, что подразумевается под «существенным» пониманием морального проступка (Типовой уголовный кодекс ALI, 1985). Хотя Уголовный кодекс ALI не охватывает конкретных психических расстройств, инвалидности и т. Д., Многие субъекты, использующие защиту от невменяемости, склонны страдать либо от шизофрении, либо от другого параноидального психологического расстройства (Slobogin, Melton, & # 038 Showalter, 1984). Однако простое наличие или диагноз психического расстройства автоматически не освобождает субъекта от уголовной ответственности. В некоторых случаях субъект будет считаться виновным, но психически больным (GBMI), и в этом приговоре указывается, что обвиняемый психически болен, но по-прежнему несет юридическую ответственность за последствия своих действий. Чтобы вынести этот приговор, государство должно одновременно доказать вину субъекта и признать его психически больным, выполняя традиционные юридические требования, а также квалифицируя стандарты Типового уголовного кодекса ALI.Чтобы обвиняемый был виновен, должны присутствовать два компонента: actus reus и mens rea, или незаконное действие и преступное намерение (Borum & # 038 Fulero, 1999). Субъект также, вероятно, обратится за помощью к психологу, чтобы подтвердить наличие у него психического заболевания. Таким образом, существует три «уровня» уголовной ответственности с точки зрения защиты от невменяемости и психического заболевания.

Во-первых, существует вероятность того, что суд отклонит попытку субъекта заявить о невменяемости, и он будет признан полностью ответственным за преступление (преступления). В этом случае они будут соответствовать стандартам actus reus и mens rea и не выполнять компоненты Типового уголовного кодекса ALI. Второй результат и третий результат, NGRI и GBMI, почти одинаковы. Единственная разница между ними заключается в том, сделало ли их недееспособным их психическое заболевание в точный «момент такого поведения», то есть в точный момент совершения преступления (Типовой уголовный кодекс ALI, 1985). Как такое неточное определение решает разницу между смягчением приговора и помещением в психиатрическое учреждение по сравнению с традиционным приговором с психологом по мере необходимости? Устранение несоответствий, вызванных двусмысленностью юридической терминологии Уголовного кодекса, можно найти в попытке психологически количественно определить и оценить вменяемость субъекта. Хотя это и не является синонимом, наиболее близкую психологически обоснованную замену юридическому безумию можно найти в термине «психопатология». Психопатология определяется как «психическое расстройство», проявляющееся в форме «клинически значимого расстройства, дисфункции или нарушения» в «важных областях функционирования» («Психопатология», 2008 г.). В соответствии с Типовым уголовным кодексом человек должен быть не в состоянии осознать преступный характер своих действий или быть не в состоянии контролировать свои действия. В сфере психопатологии эти требования могут проявляться в таких симптомах, как трудности с когнитивной обработкой или отсутствие тормозных способностей. Состояния, соответствующие этим симптомам, могут включать нейрокогнитивные расстройства, шизофрению, биполярное расстройство и другие типы психозов. Вышеупомянутые нарушения могут быть диагностированы и протестированы с использованием несколько более субъективных проективных тестов (например, теста Роршаха) или давних, в первую очередь объективных и поддающихся количественной оценке оценок или инвентаризаций.

Б. Психологическая оценка и тестирование Психологическая оценка была важным компонентом области психологии, начиная с разработки ранних проективных тестов и взаимодействий в стиле интервью, популяризированных Фрейдом. Критика отсутствия эмпирических данных в поддержку двух вышеупомянутых форм оценки привела к количественной оценке психологической оценки в форме тестов и инвентаризаций (Groth-Marnat & # 038 Wright, 2016). Современные оценки обычно состоят из скомпилированного набора источников данных, таких как интервью, инвентаризация и, в последнее время, биофизические тесты, и «направлены на сбор данных для проверки клинических гипотез, постановки диагнозов, описания функционирования отдельных лиц или групп и составления прогнозов. о поведении или производительности в конкретных ситуациях ». (Mendes, Nakano, Silva & # 038 Sampaio, 2013) Самостоятельные или масштабные оценки состоят из обычно дихотомических вопросов, которые в конце приводят к вычислимому результату. Эти оценки могут включать Миннесотский многофазный опросник личности (MMPI) или опросник психологического скрининга. Хотя эти оценки имеют тенденцию быть очень клинически обоснованными и очень полезными с точки зрения лечения или оценки лиц, не привлекаемых к уголовной ответственности, субъекты, ожидающие суда, могут иметь скрытые мотивы и не совсем необоснованную мотивацию для преувеличения или злого умысла симптомов психического заболевания. при самооценке. Даже при оценке субъектов, не связанных с уголовным преступлением, в рамках экспериментального исследования, в исследовании связи между завышением отчетов и оценками по MMPI-2 в «контексте судебно-медицинской экспертизы» люди, как правило, преувеличивали «психопатологию», а также « соматические / когнитивные жалобы ». (Роджерс & # 038 Сьюэлл, 1999). Поскольку MMPI по-прежнему сохраняет свою эмпирическую валидность в области неуголовной психологической оценки и содержит отдельную ось для измерения достоверности оценок каждого человека, сообщаемых самими людьми, он часто по-прежнему используется как минимум в качестве инструмента предварительной проверки в судебном процессе. . Однако использование теста, специально не предназначенного для судебно-медицинской экспертизы и известного как самооценка, может не сработать в реальном зале суда.

В прошлом роль психологически подготовленных специалистов в суде часто строго ограничивалась из-за сложного характера измерения и количественной оценки умственных способностей человека, помимо постановки диагноза определенных психических расстройств. Еще сложнее оценить, понимал ли человек природу преступления, которое он совершал, точно в то время, когда произошел инцидент. Вышеупомянутые процедуры проверки, хотя и тщательные, нечасто проводятся с единственной целью предотвращения преступной деятельности. Как правило, и это справедливо, психиатрическая оценка направлена ​​на улучшение жизни клиента и снижение его симптомов до управляемого уровня. В дополнение к тому, что тесты, требующие самоотчета или самооценки, не предназначены специально для использования в судебно-медицинских учреждениях, они предполагают возможность симулирования субъектов или симулирования симптомов, связанных с психическим заболеванием, с целью вынесения менее сурового приговора. Шкала оценки уголовной ответственности Роджерса (R-CRAS) в меньшей степени ориентирована на вмешательство и создана специально для использования в условиях судебной экспертизы (Rogers & # 038 Sewell, 1999). R-CRAS объединяет интервью и количественную оценку в модель, которая охватывает пять основных областей: «Надежность пациента» (например, надежность самоотчета пациента под добровольным контролем), Органичность (например, наличие повреждения головного мозга). или болезнь), Психопатология (например, тревога), Когнитивный контроль (например, планирование и подготовка) и Поведенческий контроль (например, ответственное социальное поведение) ». (Roesch, Viljoen, Hui & # 038 Hui, 2003). Повторная проверка Шкалы уголовной ответственности Роджерса (R-CRAS), проведенная ее создателем доктором Ричардом Роджерсом и доктором Кеннетом В. Сьюэллом, пытается выявить закономерности, которые «отличают потерю когнитивного контроля от волевого контроля». Роджерс и Сьюэлл проанализировали данные по 413 случаям, связанным с заявлениями о невменяемости, в которых использовалась R-CRAS. В этих случаях применялась версия R-CRAS, которая была адаптирована для включения «пяти дополнительных переменных», содержащихся в вопросах с 26 по 30, которые касаются широко используемых стандартов Макнотона.

Добавленные вопросы касались «суждения, поведенческих нарушений, проверки реальности, способности к самообслуживанию и осознания неправоты». (Роджерс & # 038 Сьюэлл, 1999). R-CRAS постоянно модифицировались и отслеживались с течением времени, а также обновлялись самим автором и его коллегами. Отчет Роджерса также содержит статистический анализ всего теста вместе с каждым подразделом или осью, документируя переменную или симптом, которые пытается измерить каждый элемент вопросника. Несмотря на то, что R-CRAS подвергался некоторой критике за количественную оценку ответов и установление связи между оценками и криминальной тенденцией, их надежность и валидность поддерживались во многих обзорах и исследованиях с течением времени. R-CRAS адаптированы как к Типовому уголовному кодексу ALI, так и к более старым стандартам McNaughton для определения уголовной виновности при представлении защиты по невменяемости.

C. Биофизическая симптомология и обнаружение Помимо оценки психических расстройств и соответствующих им симптомов с помощью психологической оценки, новые и более эмпирические формы обнаружения могут оказаться чрезвычайно полезными инструментами. В случае некоторых расстройств, таких как шизофрения, расстройство может быть обнаружено с помощью различных форм нейровизуализации из-за генетической наследственности, задокументированных «структурных вариаций» и нейрохимических аномалий (van Os & # 038 Kapur, 2009). Неинвазивные формы томографии головного мозга, в частности магнитно-резонансная томография (МРТ), даже использовались для обнаружения неврологических аномалий в определенных областях мозга (Bennett, 2009). Используя методы визуализации, определенные области мозга были связаны с фактической способностью добровольно контролировать свое поведение. «Нарушения тормозящего контроля» или отсутствие способности регулировать свое поведение значительно выражены даже у людей с расстройствами, которые не влекут за собой психоз или заблуждение, и они могут обладать дефицитом других психических функций, таких как память, обучение или планирование (Bora , Харрисон, Юсель, & # 038 Пантелис, 2012). Однако в соответствии с правилом Типового уголовного кодекса ALI простое определение ограничений в отношении психических функций не означает полной неспособности понять серьезность юридических последствий. Тем не менее, обнаружение неврологической аномалии действительно снижает вероятность симуляции симптомов или отсутствия самоконтроля у человека. Чтобы преодолеть серую зону между существенной и несущественной способностью понимать правовые параметры или ограничивать поведение, можно объединить с неврологическими тестами ранее упомянутые психологические оценки, R-CRAS, чтобы получить более полный психиатрический профиль каждого человека и действительно использовать свое лучшее суждение, чтобы предоставить суду заключение о вменяемости человека. Эмпирическое определение неспособности отсрочить импульсивное поведение и контролировать поведение могло бы удовлетворять не только условиям Типового уголовного кодекса ALI, но также охватывать требования других форм защиты от невменяемости, используемых в Соединенных Штатах.

Сложные отношения между правовой системой и профильными экспертами не более очевидны, чем в области судебной психологии. Однако постоянным приоритетом должно оставаться устранение разрыва между двумя исследованиями при сохранении надлежащих этических соображений для заинтересованных сторон. Хотя простой пересмотр Типового уголовного кодекса ALI, то есть редактирование основного текста для большинства судов штатов США, с целью включения заявленных психических расстройств, может быть наиболее удобным вариантом, он вряд ли принимает во внимание стигму, уже окружающую людей с психическими заболеваниями или расстройствами. Чтобы бороться с дальнейшими предубеждениями, необходимо принять во внимание вопиющую дилемму, возникающую еще до того, как человек даже будет оценен профессиональным психиатром, чтобы определить его вменяемость с криминальной точки зрения. Кроме того, тот факт, что Уголовный кодекс ALI действовал в течение такого длительного периода времени и хорошо функционировал в системе, мало что говорит о том, что он является надежным способом проверки когнитивных функций обвиняемого, но в том случае, если его нельзя изменить, психология может нуждаться в адаптации, чтобы лучше лечить людей, которых суд считает NGRI и, таким образом, получает время в психиатрическом учреждении.

Постоянный статистический анализ и клинический обзор методов психологической оценки как уголовных, так и не уголовных стандартов имеют важное значение как для благополучия пациентов, так и для общества в целом. Комбинация методов когнитивной и гуманистической терапии, наряду с помощью психофармакологии, может улучшить лечение людей, признанных невиновными по причине безумия или даже виновными, но психически больными. принимая во внимание измерение и анализ неврологических и биофизических частей вещества мозга субъекта и анализ любых криминальных тенденций или потери контроля или функции, которые могут иметь место в результате повреждения или недоразвития. Чтобы ограничить любую систематическую ошибку оценки и предотвратить симуляцию в максимально возможной степени, принимая во внимание как обязательную психиатрическую оценку человека с использованием одной стандартизированной системы, возможно, R-CRAS или другую специально сформулированную оценку, так и полную неврологическую оценку. / генетический профиль обеспечит наиболее рациональную и объективную оценку истинных когнитивных способностей и функций. Сосредоточение внимания на установлении взаимопонимания между профессиональными психологами и юридическим сообществом. Понимание того, что субъект - это не только сторона в судебном деле, но и человек, который может нуждаться в профессиональной помощи и / или психологической помощи. Способность предотвращать преступную деятельность и бороться с ней обеспечивается не только наличием хорошо отлаженной системы правосудия, но и пониманием ментальных корней преступной деятельности и внутренней психологии определенных действий.


Роль судебной психологии в судебных делах

Судебная психология - очень интересная область исследования, если кто-то хочет погрузиться в сознание преступника и исследовать его психическую устойчивость, чтобы предстать перед судом. Определение судебной психологии согласно Американской психологической ассоциации - это «применение клинических специальностей в правовой сфере». Во время судебного разбирательства психологу будет разрешено допросить преступника и определить, был ли он / она психически стабильным на момент совершения преступления. В некоторых штатах, если человек был не в здравом уме во время преступления и не осознает, что он / она сделал неправильно, дело будет признано безумием и исключено. Только судебный психолог может определить, был ли преступник в то время в здравом уме. Многие адвокаты пытаются добиться от своих ответчиков признания в невменяемости, и большинству из них присяжные отказывают.

В августе 2007 года Джон Коуи был арестован за похищение, изнасилование и похороны Джессики Лансфорд. Его адвокат пытается убедить судью признать это безумием, поскольку его IQ был ниже 70, и он всегда подвергался психологическому насилию. Присяжные хотели, чтобы его казнили, а не просто приговорили к пожизненному заключению. После того, как адвокаты защиты умоляли о пощаде, заявив, что в детстве у Куи была умственная отсталость и пренебрежение, психолога по имени Гарри Макларен пригласили провести собеседование с Куи и его сверстниками. По свидетельству Макларена, «Куэи может адаптироваться к повседневной жизни, несмотря на любые психические проблемы». Когда Макларен проводил интервью с Коуи и его коллегами, он узнал, что Куи работал на заводе и на стройке. По мнению многих, строительные работы связаны с очень сложными обязанностями и требованиями безопасности. Если бы Куи мог выполнять эти обязанности с умственной отсталостью, он бы знал, что было правильно или неправильно, когда убивал Джессику Лансфорд. После того, как все интервью были окончены, Макларен объявил присяжным: «По моему мнению, он мог работать на более высоком уровне, чем это было бы для человека с умственной отсталостью». После суда Куэи умер в тюрьме от рака.

В 2002 году Андреа Йетс была осуждена по обвинению в убийстве трех из пяти ее детей. На первом суде ее признали виновной в том, что она была в здравом уме во время утопления. Это решение было отменено после того, как доктор медицины Пак Дитц дал неверные показания, а Йейтс подал прошение о неправильном судебном разбирательстве. Это судебное дело - одно из множества задокументированных уникальных случаев безумия. Во время следующего судебного процесса вице-президент АПА (Американской психиатрической ассоциации) Нада Стотланд, доктор медицины, отметила, что «было душераздирающе, что она была осуждена». Йейтс страдала от тяжелой послеродовой депрессии после рождения каждого из ее детей. У нее были галлюцинации, попытки самоубийства, а также неоднократные попытки причинить вред своим детям. Она всегда была в психиатрических больницах. Во время суда над ней многие психологи свидетельствовали о том, что она была не права во время совершения преступлений. АПА заявило присяжным: «Подсудимые, преступления которых являются следствием их психического заболевания, должны быть отправлены в больницу и лечиться, а не брошены в тюрьму, а тем более в камеру смертников». Все знали, что она совершила преступление, но судебный психолог знал, что она не в своем уме. Присяжные признали приговор «невиновным по безумию». Она была в психиатрической больнице, после чего страховка перестала оплачивать ее лечение, и она осталась одна с остальными детьми.

В судебном деле с участием Лизы Монтгомери она была признана виновной в убийстве Бобби Джо Стиннетт на восьмом месяце беременности. Она пыталась убедить присяжных и судью в том, что заблуждается и страдает «псевдоциезией». Это состояние заставляет женщину думать, что она ложно беременна и у нее есть признаки беременности. Присяжные не поверили ей и потребовали смертной казни для Лизы. News-Press упомянула, что «три эксперта по психическому здоровью, двое из которых были наняты защитой, ранее свидетельствовали, что г-жа Монтгомери страдала редким заболеванием, заставляющим ее думать, что она беременна, и что она убила г-жу Стиннетт в бредовом состоянии». Выслушав экспертов со стороны защиты, у обвинения появился собственный психолог. Судебный психолог доктор Пак Дитц сказал, что «есть достаточно доказательств этого убийства, чтобы установить, что г-жа Монтгомери знала, что она не беременна, и, следовательно, не страдала псевдоцинтом». Лиза подделала свои сонограммы и документы, касающиеся беременности, чтобы ее сверстники поверили, что она действительно беременна. Доктор Дитц снова упомянул, что «кому-то, кто страдает заблуждением, нет необходимости подкреплять заблуждение, производя« доказательства ». Лиза подделала письмо акушера о своей беременности, чтобы показать семье и сделать его более правдоподобным. Ее акушер сообщил суду, что он не лечил Лизу от беременности, а лечил ее от травмы лодыжки. После того, как присяжные заслушали обе стороны адвоката, они пришли к выводу о виновности и приговорили Лизу к смертной казни.

В 2014 году Закейе Эйвери было предъявлено обвинение в убийстве двух своих младших детей во время того, что она считала экзорцизмом. К убийствам причастна и Монифа Стэнфорд, подруга Эйвери. Защита Закеи заявила суду, что она не несла «уголовной ответственности» за свои действия во время убийств. В прошлом у нее было психическое заболевание, и во время убийств она думала, что это было правильным поступком для ее детей. Судебно-психиатрическая больница оценила и Эйвери, и Стэнфорд, и пришла к двум разным выводам между женщинами. Во время обследования в Стэнфорде врачи штата пришли к выводу, что «она была настолько бредовой, что ее психическое заболевание было настолько серьезным, что оно пересилило любые мысли о рационе». Стэнфорд попал в психиатрическую больницу Перкинса. Государственный экзаменатор пришел к выводу, что во время преступления Эйвери была психически нездоровой, зная, что то, что она делала, было неправильным. Судья, Терренс МакГанн, упомянул: «Я считаю, что г-жаРитуалистическая, хотя и варварская попытка Эйвери избавить своих детей от демонов является убедительным доказательством отсутствия у нее рационального мышления. Судья заявила суду, что она перестала принимать «психиатрические лекарства» за месяц до преступления, потому что «бог вылечил ее». МакГанн сказал, что «когда-нибудь обвиняемый будет просить этот суд освободить ее из психиатрического учреждения, и если единственной гарантией того, что мисс Эйвери не будет убивать других детей в будущем, будет соблюдение ею строгого режима приема антипсихотических препаратов», МакГанн сказал. . Закею признали невменяемым и отправили в психиатрическую больницу строгого режима, а не в тюрьму.

В заключение, судебный психолог играет большую роль в судебных делах, но в основном в делах о невменяемости. Они должны сами провести серию тестов и интервью с преступником, чтобы убедиться, были ли они психически устойчивы во время преступления, а также во время суда. Они беседуют не только с преступником, они должны задавать вопросы о преступнике своей семье и друзьям. Это помогает психологу определить, способен ли преступник вписаться в общество, иметь нормальную работу и заводить друзей, как и все остальные. Никто не думает о психологии, когда думает о зале суда, но психология играет большую роль в юридическом разделении. Большинство судебных дел - это дела о невменяемости, в которых участвует психолог. Не каждый может просто предположить, что если человек совершил что-то безумное, убив человека бензопилой, это психически нестабильно во время преступления. Когда происходит преступление, человек может быть полностью вменяемым, но чтобы прийти к такому выводу, нужен эксперт, много времени на собеседование и множество людей.


Добро пожаловать

Спасибо, что посетили наш новый форум! Чтобы снова начать публикацию, перейдите по ссылке ниже, чтобы создать новый пароль. Пользователи, впервые заходящие на форум, пожалуйста, пройдите по ссылке для регистрации. CFI благодарит вас за продолжение обсуждения доказательного мышления и гуманистических ценностей.

Обновите свою учетную запись

Спасибо за использование наших форумов. Мы перенесли все учетные записи пользователей с нашего предыдущего форума, но все пароли необходимо сбросить.

Введите свой адрес электронной почты, и мы отправим вам ссылку, по которой вы сможете выбрать новый пароль.

Уже есть аккаунт?

Хотите присоединиться к обсуждению?

Перейдите по ссылке ниже, чтобы начать размещать сообщения на форумах.