Информация

Когнитивные карты все еще широко изучаются в психологии? Почему или почему нет?

Когнитивные карты все еще широко изучаются в психологии? Почему или почему нет?

Когнитивные карты относятся к мысленным представлениям физических пространств. Кажется, что работа над этой концепцией значительно снизилась в 1990-х, но я не в этой области, поэтому я не могу сказать наверняка. Актуальны ли они по-прежнему для использования в исследованиях по психологии?


Когнитивные карты

3 Когнитивные карты

До недавнего времени основы и процессы когнитивного картирования человека измерялись и оценивались исключительно с помощью когнитивных (схематических) карт и других внешних форм представления знаний (например, оценки расстояний). В последнее время эти методы генерации данных были дополнены качественным и неврологическим подходами. Более того, произошел перенос экспериментальных условий из лаборатории в естественную среду.

В то время как когнитивная карта - это любая «карта», которая представляет собой индивидуальное знание местности, она обычно принимает форму эскизной карты, нарисованной на листе бумаги (однако это может быть рисунок на песке или составленная карта. из натурального материала). В условиях эксперимента испытуемым дают лист бумаги и просят нарисовать карту определенного места, области или маршрута между локациями. Масштаб отображаемой географической области может существенно варьироваться от глобального (например, нарисовать карту мира) до локального (например, нарисовать карту вашего района). Варианты этого простого упражнения на картографирование включают предоставление респондентам небольшой части карты для определения масштаба и ссылки, а также обучение испытуемых языку картографической схемы, где для обозначения определенных объектов используются определенные символы. Собирая вместе когнитивные карты нескольких людей, можно определить их общий уровень знаний и какие элементы окружающей среды наиболее заметны. Это метод, впервые примененный Линчем. Он проанализировал отдельные карты, классифицируя их элементы по пяти различным классам (см. Таблицу 1), которые затем использовал для создания составной карты, где размер символа / плотность затенения пропорциональны количеству раз, когда элемент появлялся на отдельных картах. Используя эту технику, он объединил эскизные карты жителей Бостона, Джерси-Сити и Лос-Анджелеса, чтобы создать составные когнитивные карты этих городов (см. Рис.1).

Таблица 1 . Линч & # x27s классификация

КатегорияОписание
ПутиПути - это каналы, по которым движется человек. Они могут включать улицы, пешеходные дорожки, железные дороги.
КраяРебра - это линейные элементы, которые не считаются путями. Это границы между двумя фазами, линейные разрывы в непрерывности, такие как берега или стены.
РайоныРайоны представляют собой средние и большие части города, задуманные как имеющие двумерную протяженность, в которую мысленно входит наблюдатель, и которые имеют некоторые общие идентифицируемые характеристики.
УзлыУзлы - это точки, стратегические точки в городе, в которые может войти наблюдатель, и которые являются интенсивными фокусами, к которым и из которых он (-ы) движется. В первую очередь это могут быть перекрестки, пересадки транспорта, пересечение или схождение путей.
ОриентирникиОриентиры - это еще один тип ориентира. Обычно это физический объект, такой как здание, вывеска, магазин или гора.

Рисунок 1 . Познавательные карты Бостона, Джерси-Сити и Лос-Анджелеса

Lynch использует анализ контента. Для анализа когнитивных карт использовался ряд других схем классификации. Например, существуют классификации, которые оценивают стиль, структуру и точность карты. В этих случаях фокус выходит за рамки того, какие элементы привлекает человек, для оценки отношения между элементами и их относительности к реальному миру. Кроме того, точность отображаемых пространственных отношений может быть проанализирована статистически с использованием пространственной статистики. Например, во многих исследованиях двумерная регрессия использовалась для сравнения геометрии когнитивной карты с картографической. Двумерная регрессия - это двумерный эквивалент линейной регрессии, который количественно оценивает различия в масштабе, повороте и переносе между фактическим и предполагаемым паттерном ответов.

Использование техники схематического отображения для создания данных о знаниях когнитивных карт человека и их способности использовать эти знания не обходится без критики. Например, ряд исследователей утверждали, что схематические карты обладают рядом качеств, которые делают их ненадежными и неточными измерениями пространственных знаний (не говоря уже о географических знаниях): они зависят от навыков рисования и знакомства с картографическими условностями; они страдают от ассоциативной зависимости. там, где последующие добавления к эскизу будут зависеть от первых нескольких нарисованных элементов, их содержание и стиль зависят от размера бумаги, используемой для набросков, их трудно субъективно оценить и закодировать, и они часто показывают меньше информации, чем знает респондент. Вследствие такой критики исследователи все реже используют схематическое отображение в качестве аналитического инструмента для оценки индивидуального и коллективного когнитивного картирования. Вместо этого исследователи обращаются к ряду других методов.


A & # x0201c Третья волна & # x0201d CBT?

Основываясь на этих и связанных с ними жалобах на традиционную когнитивно-поведенческую терапию, многие известные исследователи и клиницисты начали предлагать модифицированные подходы, основанные на последних исследованиях психотерапии и психопатологии. Диалектическая поведенческая терапия (ДПТ) при пограничном расстройстве личности является примером одного из первых эмпирически подкрепленных подходов КПТ нового поколения, который пытается уравновесить стратегии, основанные на принятии и изменении [15]. Хейс [16] ввел термин «третья волна» для описания появления новых подходов, которые минимизируют или полностью исключают прямую когнитивную дискуссию, полагаясь вместо этого на более косвенные методы решения проблемы предположительно искаженного познания (например, стратегии, основанные на принятии), если делать это вообще. Причина использования термина & # x0201cthird wave & # x0201d заключается в том, что эти методы лечения можно рассматривать как связанные с классическим движением поведенческой терапии 1950-х годов (например, систематическая десенсибилизация) или так называемой первой волной, а также со второй волной. или «когнитивная революция» 1960-х и 70-х годов, из которой возникла традиционная КПТ.

Методы, разработанные для непосредственного изменения познания, могут быть ни необходимыми, ни достаточными для улучшения, а в некоторых случаях могут вызывать парадоксальные эффекты. Например, исследования показали, что в определенных лабораторных условиях субъекты, пытающиеся контролировать или подавлять мысли, с большей вероятностью испытают их позже, в процессе, называемом «эффектом отскока после подавления» [17]. Вместо этого Хейс [16] отстаивает новый подход, называемый терапией принятия и приверженности (ACT), который подчеркивает принятие (в отличие от контроля) тревожных мыслей и чувств и фокусируется на использовании инновационных стратегий для прямого изменения поведение в соответствии с личными ценностями и целями пациентов. Хотя исследования АКТ все еще находятся на начальной стадии, предварительные исследования из 21 клинического испытания показали, что лечение эффективно при различных клинических состояниях, включая расстройства настроения и психотические расстройства, и довольно успешно сравнивается с традиционными КПТ [10]. Кроме того, первоначальные исследования механизмов действия лечения показали, что ACT работает больше за счет модификации поведенческих моделей избегания (как и предполагалось), чем за счет изменений искаженных когнитивных функций (которые непосредственно не нацелены).


Изменения в детской психологии

Как сегодня используется теория развития Piaget & # 8217s?

Теория когнитивного развития детей Жана Пиаже сформировала то, как мы понимаем это до сих пор. Его теория широко используется в школьных системах по всему миру и при разработке учебных программ для детей. Его теория породила идею возраста в стадиях развития детства. Эта идея используется для прогнозирования возможностей того, что ребенок может или не может понять, в зависимости от стадии его развития. Главный вклад Пиаже в детскую психологию заключался в понимании того, что дети «конструируют» свои собственные знания и учатся на собственном опыте.

Педагоги используют эти знания Piaget для разработки своих учебных программ и занятий, чтобы создать среду, в которой дети могут & # 8220 учиться на собственном опыте & # 8221. Вот лишь некоторые из программ, которые были разработаны для детей педагогами с использованием теории Пиаже.


Использованная литература

Бредекамп С. и Коппл К. (1997). Практика, соответствующая развитию, Пересмотренное издание. Вашингтон, округ Колумбия: Национальная ассоциация образования детей младшего возраста.

Кейс, Р. и Окамото, Ю. (1996). Роль центральных концептуальных структур в детской мысли. Чикаго: Общество исследований детского развития.

Инелдер Б. и Пиаже Дж. (1958). Рост логического мышления с детства до юности: очерк о росте формальных операционных структур.. Нью-Йорк: Основные книги.

Мэтьюз, Г. (1998). Философия детства. Кембридж, Массачусетс: Издательство Гарвардского университета.

Палей, В. (2005). Детские работы: важность фантазийных игр. Чикаго: Издательство Чикагского университета.

Пиаже, Ж. (1952). Истоки интеллекта у детей. Нью-Йорк: Пресса международных университетов.

Пиаже, Дж. (2001). Психология интеллекта. Оксфорд, Великобритания: Рутледж


Когнитивная психология - гл. 1-4 Тест 1

Когнитивный психопат, каким мы его знаем СЕГОДНЯ, появился только в 1950-х годах. - ОЧЕНЬ НЕДАВНО.

Вторая Мировая Война ПРИВИЛА ЭТОГО ШЕНАНИГАНА В РАЗМЫШЛЕННУЮ МЫСЛЬ !! - так после войны.

Компьютеры (загадка) - они взломали коммуникационный код нацистов. Он мог прочитать все, что планировали нацисты.

Как компьютер принимает информацию, понимает ее и выдает интерпретацию / ответ. Если вы инженер / ученый, и вы создали эту машину. Он начинает казаться чем-то похожим на человека. - Сортировка как трехэтапный подход IPA намекать

Хорошо, если я создал эту машину, она будет работать так, как я. возможно, я смогу выяснить, как устроен разум, и они нашли психологов и спросили их. Психологи не знали. они застряли в бихевиоризме, изучая крыс в лабораториях. - Ученые и инженеры как WTF. Вы не изучаете Разум ?!

Так. они собрались в Массачусетском технологическом институте и начали изучение разума.

БОЛЬШИЕ ИГРОКИ на этой встрече - Джордж Миллер, Джером Брунер, Герберт Саймон, Хомский и т. Д.
ЭТО ОТКУДА ПРИХОДИТ IPA. Исходя из компьютеров.

Шаг 1, Шаг 2, Шаг 3, Шаг 4, Шаг 5. И т.п.

Определите уникальную функцию на каждом этапе.

EX "Парень" ищет вертикальную линию и линию кривизны. Если он находит вертикальную черту - он возбуждается. если он находит линию кривизны, он ДЕЙСТВИТЕЛЬНО возбуждается. Однако если он просто найдет вертикальную линию. он взволнован, хотя это не совсем то, что он ищет, но он все еще активен!

Та, которая кажется, расширяется больше, чем другие доли. Верх - передний тяжелый.

Планируйте целенаправленное поведение. Каким образом будет достигнуто желаемое будущее эффективно. Сформулируйте будущее поведение и цели. Регулируйте такое поведение (оставайтесь на задании-дисциплине, чтобы не отвлекаться от задания). Выполните эти действия. Может быть краткосрочная цель поведения и важности. Мы встаем на этот урок и идем по этому курсу. выпускной. работа. Деньги. и т.д. Эта цель взятия этого класса может не использоваться в течение многих лет. Конфликтует с другими частями мозга. Пример: лимбическая система. Немедленное утреннее время для игр. Лобная доля говорит НЕТ - нам нужно оставаться сосредоточенными. У детей незрелость из-за роста лобной доли, чтобы не отвлекаться от задачи и принимать правильные решения. Он не полностью завершает рост до 20-х годов. Вот почему у подростков управляет лимбическая система. ЗДЕСЬ НЕОБХОДИМО АБСТРАКТНОЕ МЫШЛЕНИЕ. Хотя цели не СЕЙЧАС - но вы должны сформулировать эту абстрактную цель, потому что удовлетворение может быть не мгновенным. EX: Хорошо, что я встаю в 8 утра, чтобы пройти этот урок, чтобы помочь продвинуться к своей цели позже в будущем.

Полностью окружен всеми остальными долями. Полностью запертый мозг. (55:00 # A3) - берет информацию из других долей и функционально объединяет эту информацию по географическому принципу. Интегрируется из других долей. СОСТАВЛЯЕТ ВСЕ ВМЕСТЕ ИЗ ДРУГИХ ЧЕЛОВЕК, ЧТОБЫ ВЫ МОЖЕТЕ ТРАХАТЬСЯ !! Пример: закройте глаза. вы можете перемещать и трогать предметы, которые, как вы знаете, есть, при этом продолжая учить и двигаться. «Пространственные функции» - позволяет функционировать в космосе. Найдите свой путь в & quotspace & quot. Пространственный по своей природе.

- Сзади - для визуального восприятия. Каждый бит информации, попадающий в глаза, он отправляет в таламус. и т. д. --- обработка визуальной информации. Начинается сзади и движется вперед.


Человек, который не мог говорить, и как он произвел революцию в психологии

Когда ему было 30 лет, Луи Виктор Леборн потерял способность говорить - или говорить о любых вещах, которые имели какой-либо смысл. После того, как его поместили в Бисетр, больницу пригорода Парижа, специализирующуюся на психических заболеваниях, он мог произнести только один слог: Тан. Разумеется, этот слог сопровождался выразительными жестами, различной высотой и интонацией. Но это был единственный слог, который Леборн мог произнести. К тому времени, как он прибыл в больницу, он не мог нормально говорить в течение двух-трех месяцев. И хотя его семья считала, что это временное состояние - в конце концов, он успешно боролся с эпилепсией в течение многих лет - он останется там до своей смерти, 21 год спустя.

Помимо неспособности говорить, Луи Виктор, похоже, не проявлял никаких признаков физической или когнитивной травмы. Его интеллект, казалось, не пострадал, его умственные и физические способности остались нетронутыми и отзывчивыми. Он, казалось, понимал все, о чем его просили, и делал все возможное, чтобы ответить содержательно. Хотя загар- обычно говорят дважды, загар- оставалось единственное, что он мог сказать, он никогда не переставал пытаться общаться.

Однако через десять лет у Леборна стали проявляться и другие признаки недомогания. Сначала его правая рука была парализована. Вскоре его правая нога последовала его примеру. Его зрение ухудшилось. Его умственные способности тоже. Дошло до того, что пациент Тан, как его стали называть, отказывался вставать с постели - и оставался таким более семи лет.

В апреле 1861 года у Леборна развилась гангрена. Вся его правая сторона воспалилась, и он едва мог двигаться. 11 апреля 1861 г. он был госпитализирован. И там он впервые встретил некоего французского врача: Пьера Поля Брока.

Брока специализировался на изучении языка. Леборн заинтриговал его. Помимо гангрены, он решил проверить способности пациента, чтобы увидеть, не может ли он определить степень своего состояния. Это было непросто: Леборн был правшой. Он не только не мог говорить, но и не мог писать. Связь окажется затруднительной. Однако Леборн мог жестикулировать левой рукой - и хотя многие жесты были непонятны, когда дело касалось чисел, он сохранял удивительную степень контроля. Он мог определять время на часах с точностью до секунды. Он точно знал, как долго он пробыл в Бисетре. Его способности действительно ухудшились, но в некоторых отношениях он оставался таким же острым, как и всегда.

Однако когда дело дошло до речи - главной области интересов Брока, - Леборн был безнадежно потерян. Как позже Брока описал свое состояние,

Он больше не мог произнести, кроме единственного слога, который он обычно повторял дважды подряд, независимо от задаваемого ему вопроса, он всегда отвечал: загар, загар в сочетании с разнообразными выразительными жестами. Вот почему во всей больнице он известен только под именем Тан.

Брока назвал дефицит афимии, или афимией, потерей артикулированной речи. Сегодня это известно как афазия Брока.

17 апреля примерно в 11 часов утра Луи Виктор Леборн скончался. Ему был 51 год. Биопсия его мозга выявила большое поражение в лобной области - в частности, в задней нижней лобной извилине, участке, который примерно соответствует областям 44 и 45 Бродмана. Сегодня мы помним Леборна как Пациента Тана, одного из самых известных пациентов. в истории психологии. И мы помним его мозг как мозг, который был эпицентром для области Брока, одной из наиболее широко изучаемых языковых областей в когнитивной психологии.

Всего через несколько месяцев после смерти Леборна Брока встретил Лазара Лелонга, 84-летнего земледельца, лечившегося в Бисетре от слабоумия. Годом ранее Лелонг, как и Леборн, в значительной степени потерял способность говорить. В отличие от вездесущего Леборна загароднако он сохранил способность сказать несколько слов, имевших реальный смысл. Пять, если быть точным: ну (да), не (нет), Tois (от trois, или три, Лелонг использовал это для обозначения любого числа), toujours (всегда), и Лело (его попытка назвать свое имя).

Когда Лелонг умер, его мозг тоже был вскрыт. То, что обнаружил Брока, - поражение, охватывающее почти ту же область, что и в мозгу Леборна, - подтвердило его подозрение, которое становилось все сильнее и сильнее: наша речевая функция была локализована. Определенная область управляла нашей способностью производить значимые звуки, и когда она была затронута, мы могли потерять способность к общению. Однако что осталось неизменным, так это остальной наш интеллект и понимание языка. Речевая функция не только была локализована, но и могла быть разделена на определенные области: понимание, производство, формирование. Повреждение одной части не влечет за собой травму других.

Френологи, которые проповедовали локализацию функции, возможно, были более необоснованными, чем нет, но с одной стороны они поняли это правильно. Мы делал есть части мозга, которые были специализированы для определенных функций. Повредите ответственную часть, и функция пострадает вместе с ней.

Брока был далеко не первым, кто изучал нарушение речи в головном мозге. Еще в 1770 году немецкий врач и писатель-медик Иоганн Геснер опубликовал трактат по теме, которую он назвал речевой амнезией. Die Sprachamnesie, где он описал тот же тип беглой афазии, который невролог Карл Вернике прославил более ста лет спустя, когда пациенты произносили ряд беглых слов, которые, увы, были тарабарщиной. Геснер не только описал случай KD вместе с пятью более поздними случаями в терминах, удивительно похожих на наше нынешнее понимание афазии, но и сделал логический скачок, который далеко выходил за рамки медицинских знаний того времени: он понял, что это настолько ... так называемая речевая амнезия была в значительной степени отделена от других типов генерации идей, и поэтому ответственное повреждение мозга могло быть избирательным по своему воздействию.

В 1824 году французский врач Жан-Батист Буйяр продвинул идеи Геснера на шаг вперед. Буйяр предложил замечательную идею: функция мозга вполне может быть латерализованной. Другими словами, наши два полушария не созданы равными. Скажем, травма левой части лобной доли не обязательно приводит к тому же типу препятствий, что и зеркальная травма справа. На самом деле, - утверждал Буйяр, - покажите мне человека, у которого при жизни было нарушение речи, и я покажу вам человека, чей мозг при вскрытии будет иметь повреждение в левой лобной доле. В 1848 году он дошел до того, что предложил 500 франков любому человеку, который смог воспроизвести мозг человека, страдающего нарушением речи. нет содержат повреждение левой лобной доли. Насколько нам известно, его вызов остался без ответа *.

Идеи Буйяра встретили широкое сопротивление. Его представление о такой специфической функциональной локализации, казалось, подтвердило некоторые утверждения дискредитированных френологов - и это было не то направление, в котором медицинский истеблишмент хотел идти. Однако, начиная с 1852 года, приехал зять Буйяра, Эрнест Обуртин. на помощь его делу. Он даже зашел так далеко, что продемонстрировал теории своего тестя на живом пациенте - столь же убедительное доказательство, как и они. Пациент, о котором идет речь, пытался покончить жизнь самоубийством, выстрелив себе в голову. Ему удалось лишь частично, и ему удалось прострелить лобную кость, но доли под ней остались нетронутыми и теперь были обнажены.

Пациент был госпитализирован в больницу Сент-Луис. Его интеллект и речь остались нетронутыми, и он прожил несколько (что я считаю невероятно болезненными) часов, в течение которых он стал объектом необычного эксперимента. Пока пациент говорил, врач прикладывал плоскую поверхность шпателя к различным частям его обнаженного мозга. После легкого надавливания на лобные доли его речь остановилась. Когда давление было снято, речь вернулась. Остальные функции и сознание не пострадали.

Примечательно, что демонстрация Обуртена осталась практически незамеченной, и только в случае Брока 1861 года все последствия его работы и работы Буйяра стали очевидны.

Мозг Леборна предоставил возможность проверить и уточнить теории Буйяра и Обуртена. Но только в 1865 году, через четыре года после знаменитого вскрытия Тана, Брока был наконец готов утверждать, что производство речи локализовано в определенной части левой лобной доли, которая теперь носит его имя. К тому времени он описал мозг еще 25 пациентов, страдавших афемией, и пришел к выводу, что артикуляция речи действительно контролируется левой лобной долей, как и подозревали Буйяр и Обуртин.

Однако это было не все.

Брока писал, что функция мозга не была полностью исправлена. Со временем - и с терапией - люди могут поправиться. Он отметил, что большинство афазиков в течение нескольких недель начнут восстанавливать некоторые из своих способностей или смогут лучше функционировать даже после утраты - особенно если им будет предоставлена ​​возможность практиковаться. Не могло ли быть, подумал Брока, что правое полушарие взяло на себя некоторые функции левого? В этом вопросе Брока пошел на шаг впереди всех, кто был до него. Он предвосхитил наше нынешнее понимание пластичности мозга взрослых, способности мозга изучать новые способы функционирования, когда старые способы больше не подходят.

Брока мог во многих отношениях обладать даром предвидения. Но он также был не совсем прав. Еще в 1906 году Пьер Мари - в свое время ученик Брока - заметил, что афазия Брока может быть вызвана гораздо более обширными поражениями, чем те, которые идентифицировал сам Брока. Например, травма островка и базальных ганглиев может привести ко многим из одних и тех же симптомов. В 1970-х и 1980-х годах исследователи определили, что ущерб может быть еще шире. Окружающая лобная кора и нижележащее белое вещество, островок, базальные ганглии, части передней височной извилины - все это, казалось, каким-то образом участвовало в производстве речи.

Даже первоначальное поражение Леборна при сканировании с помощью современной технологии фМРТ было показано, что оно выходит за пределы областей, первоначально идентифицированных Брока. В 2007 году группа исследователей во главе с Ниной Дронкерс из Калифорнийского университета в Дэвисе решила повторно исследовать мозг, который он тщательно сохранил. Это будет третье сканирование мозга Леборна и первый раз, когда исследователи вернутся к мозгу Лелонга.

Чтобы изучить степень как корковых, так и подкорковых поражений каждого мозга, команда Дронкерса использовала объемную МРТ высокого разрешения. То, что они увидели, было повреждением, которое зашло гораздо дальше, чем подозревал Брока. В обоих случаях поражения простирались до верхнего продольного пучка, сети волокон, которые соединяют заднюю и переднюю языковые области и оставались незамеченными Брока (он принял решение сохранить мозг нетронутым, а не разрезать его). И хотя действительно был поражен район Брока, вероятно, это был не единственный виновник серьезности наблюдаемой афазии. Действительно, утверждали исследователи, если бы повреждение было ограничено областью Брока, нарушения речи, вероятно, были бы более легкими и менее распространенными. Брока был прав в локализации речевой продукции. Он был немного меньше в своем понимании того, насколько обширной может быть эта локализация.

Тем не менее, масштабы вклада Брока в психологию и нейробиологию нельзя недооценивать. Его работа заложила основу для большей части того, что мы теперь называем когнитивной нейробиологией и нейропсихологией. Два основных принципа, которые сейчас определяют то, как мы думаем о мозге: локализация и латерализация функций и представление о том, что нарушение в одной области познания (например, языка) в результате повреждения мозга не обязательно означает общее нарушение интеллекта. - во многом являются результатом новаторской работы Брока. (Мыши Уайлдера Пенфилда, ошеломленные лабиринтом, в значительной степени обязаны своим все более серьезным повреждением мозга исследованиям и заключениям Брока.) Без Брока наше понимание языка, вероятно, не развивалось бы так быстро, как это произошло, - или не имело бы столь же значительных успехов. влияние на изучение других когнитивных процессов.

Но, возможно, его величайшее наследие - это то, что мы не часто рассматриваем, настолько оно укоренилось в изучении психологии и познания: привычка учиться у больного мозга. Именно глядя на моменты, когда мозг работает неправильно, мы начинаем понимать, как ему удается работать правильно так много времени. Когда мы видим поражения, мы можем проследить полученное повреждение основной функции. Когда мы видим выздоровление, мы можем проследить реорганизацию нейронов, которая сделала это возможным.

Мы прошли долгий путь со времен френологии. И во многом это благодаря человеку, который не мог говорить, и врачу, который понимал, насколько значима эта потеря для будущего науки.

*Психолог Кристиан Джарретт любезно указал на то, что проблема было, на самом деле ответил, хотя и много лет спустя. Прочтите его сообщение в Psychology Today: http://www.psychologytoday.com/blog/brain-myths/201205/500-francs-says-language-is-housed-in-the-frontal-lobes

Брока, Поль (1861). Perte de la Parole, ramollissement chronique et destroy partielle du lobe antérieur gauche du cerveau. Бюллетень антропологического общества, 2, 235-238

Лазар Р. и Мор Дж. (2011). Возвращаясь к вкладам Поля Брока в исследование нейропсихологии афазии, 21 (3), 236-239 DOI: 10.1007 / s11065-011-9176-8

Дронкерс Н.Ф., Плезант О., Иба-Зизен М.Т. и Кабанис Е.А. (2007). Исторические случаи Поля Брока: МРТ высокого разрешения мозга Леборна и Лелонга. Мозг: журнал неврологии, 130 (Pt 5), 1432-41 PMID: 17405763

Доманский CW (2013). Таинственный «месье Леборн»: раскрывается тайна известного пациента в истории нейропсихологии. Журнал истории нейробиологии, 22 (1), 47-52 PMID: 23323531

Лорч М (2011). Пересмотр первоначальной презентации М. Леборна Полом Брока: понимание импульса для исследований мозга и языка. Cortex журнал, посвященный изучению нервной системы и поведения, 47 (10), 1228-35 PMID: 21831369

СТОУКИ В (1963). Жан-Батист Буйо и Эрнест Обюртен. Ранние исследования церебральной локализации и речевого центра. JAMA: журнал Американской медицинской ассоциации, 184, 1024-9 PMID: 13984405

Выраженные взгляды принадлежат авторам и не обязательно совпадают с точкой зрения Scientific American.

ОБ АВТОРЕ (-И)

Мария Конникова - писательница, живущая в Нью-Йорке, где она работает над целым рядом документальной и художественной литературы. Ее первая книга, MASTERMIND (Viking, 2013), стала бестселлером New York Times. Ранее она вела популярный психологический блог Artful Choice на Big Think. Ее произведения появлялись в публикациях, среди которых The New Yorker, The Atlantic, The New York Times, Slate, The Wall Street Journal, The Paris Review, Salon и The New Republic, среди многих других. Она с отличием окончила Гарвардский университет, где изучала психологию, творческое письмо и управление, а также получила докторскую степень по психологии в Колумбийском университете. По утрам Марию можно встретить в студии йоги. В большинстве послеобеденных дней она пишет, читает или проводит подробные исследования работы человеческого разума. Следуйте за Марией в Twitter @mkonnikova


Айн Рэнд и Когнитивная революция в психологии

[п. 107] Философская эпистемология Айн Рэнд не была бы такой же без определенных изменений, которые произошли в американской академической психологии в середине 20-го века. В этом эссе я исследую, как философская мысль Рэнда опиралась на достижения в изучении восприятия, внимания, памяти, формирования концепций, мышления и решения проблем, которые стали известны как когнитивная революция. Влияние когнитивной революции на Рэнд очевидно, несмотря на ее ограниченные познания в области психологии, выраженное недоверие к дисциплине и ее заявление о том, что философия никоим образом не зависит от психологических теорий или открытий. Эпистемология Рэнд возникла не в полной изоляции от психологии ее времени. Признание взаимосвязи между ними может позволить объективистам оказывать большее влияние на когнитивную психологию, а когнитивную психологию - оказывать большее влияние на объективизм.

Когнитивная революция

Когнитивная революция сильно изменила направление американской академической психологии, особенно в «когнитивных» областях памяти, мышления, решения проблем, категоризации, принятия решений и языка. С 1930 по 1950 год американская психология восприятия и обучения прочно находилась под бихевиористским господством. [1] Бихевиористы утверждали, что психологию можно квалифицировать как науку, только ограничившись изучением наблюдаемого поведения. Реализации бихевиоризма показали некоторые вариации. С одной стороны, это прямое отрицание существования разума или психических процессов (например, доктрины Джона Б. Уотсона и Бурхуса Фредерика Скиннера). Более умеренная интерпретация (например, когда-то очень влиятельная теория Кларка Л. Халла) использовала якобы нементалистические «промежуточные переменные» (миниатюрные стимулы и реакции внутри организма) для объяснения поведения и обучения. На другом [стр. 108] крайности, концепции Эдварда Чейза Толмена, которые апеллировали к «целенаправленному поведению» и постулировали «когнитивные карты», чтобы объяснить, как крысы бегают по лабиринтам, сегодня выглядят для нас как когнитивная психология, изо всех сил пытающаяся вырваться из смирительной рубашки. К началу 1950-х годов, однако, теория Халлиана и другие умеренные бихевиористские концепции потеряли свою привлекательность из-за неоднократных неудач в предсказании результатов лабораторных обучающих экспериментов, и радикальный бихевиоризм Б. Ф. Скиннера фактически вытеснил их.

В период расцвета бихевиоризма некоторые виды когнитивных исследований проводились немецкими беженцами из гештальт-школы или иногда другими фигурами, не относящимися к мейнстриму. Другие исследовательские специальности разрешили продолжить после того, как подчинились бихевиористским ограничениям: исследования ощущений и восприятия проводились как «разборчивое реагирование на стимулы», а традиционные исследования памяти были переименованы в «словесное обучение» (соотнесение слов в списках как стимулов со словами, которые тему записал позже, как отзывы). В этих условиях исследователи могли затратить лишь часть усилий, которые обычно уходили бы на когнитивные исследования.

Несколько интеллектуальных инноваций в годы после Второй мировой войны позволили психологии вернуть себе разум. К четырем основным направлениям когнитивной революции обычно относят теорию информации, лингвистику, информатику и исследования человеческого фактора. Примечательно, что, как указывает Баарс (1986), только исследования человеческого фактора (изучение взаимодействия людей со сложными механизмами, такими как самолеты, а затем и компьютеры) зародились в академической психологии. Теория информации - математическая модель информационной нагрузки и пропускной способности каналов - была разработана специалистами по коммуникациям, работающими в Bell Laboratories. Лингвистика была формальным изучением языковой структуры, дисциплины, которая традиционно имела слабые и спорные связи с психологией. Информатика возникла как математическая специальность и возникла к началу 1950-х годов как быстро развивающаяся научная и инженерная дисциплина. Некоторые из самых выдающихся новаторов периода когнитивной революции - Ноам Хомский (лингвист), Аллен Ньюэлл (ученый-компьютерщик) и Герберт Саймон (экономист, изучавший процесс принятия решений) - вообще не имели психологического образования. Критическая потребность в идеях извне дисциплины показывает, насколько глубокую колею вырыла для себя академическая психология.

Хотя в большинстве отчетов подчеркиваются четыре основных направления, очевидно, что развитие неврологии (упомянутое, например, Брунером 1961) внесло меньший вклад в когнитивную революцию. По-прежнему недооценивается (в отчетах, с которыми я знаком) степень [стр. 109] заимствования из предбихевиористской (таким образом, якобы донаучной) экспериментальной психологии. Брунер, Гуднау и Остин (1956) признали, что их исследования по достижению концепций ознаменовали возрождение интереса к «высшим психическим функциям», который преобладал в американской и европейской психологии перед Первой мировой войной. Расширение когнитивной революции часто просило субъектов «думать вслух» при решении задач (Newell & Simon 1972). Хотя это и не так обозначено, мышление вслух на самом деле является неаналитическим стилем интроспекции, использовавшимся в экспериментах Вюмлерцбургской школы около 1905 года (как видно из обсуждения исследований Вуумлерцбургской школы в Boring 1950). Понятие Einstellung (стереотипный способ решения проблемы, приобретенный в качестве привычки после решения нескольких проблем, которые все требуют одного и того же типа решения, и неадекватный к проблемам, требующим другого подхода), все еще используется сегодня, он также был унаследован от Вюмлерцбургской школы. и передан исследователями-гештальтистами.

Конечно, мы не знаем, что произошло бы, если бы в американской психологии никогда не было бихевиористского переворота. Когнитивные исследования не были бы прерваны, и скорость прогресса была бы больше, а может быть, намного больше. Тем не менее трудно поверить, что информатика не повлияла бы на психологию. Утверждения о том, что абстрактный компьютер может выполнять любую «эффективную процедуру» (Turing 1936) или что компьютеры могут демонстрировать «разумное поведение» (Turing 1950), были слишком значительный, чтобы отказаться от него. Также кажется вероятным, что теория информации все же привела бы к более целенаправленной оценке ограниченных когнитивных способностей. Однако я сомневаюсь, что мы считали бы эти изменения революционными, если бы не было бихевиоризма, против которого можно было бы восстать. Фактически, большинство участников когнитивной революции, как ясно показывают интервью, проведенное Баарсом 1986 года, не имели революционного отношения к науке. Больше не желая исключать объяснительное обращение к ментальным процессам, большинство из них разделяло с бихевиористами позитивистское желание придерживаться эмпирических данных и держать свои теоретические рассуждения на коротком поводке.

Точки соприкосновения с когнитивной революцией

Ограниченная емкость

Из вышесказанного может не быть очевидным то, что Айн Рэнд разделяла с когнитивной революцией, помимо интереса к человеческому знанию и мышлению. Rand's Введение в объективистскую эпистемологию (1967) - это трактат о проблеме универсалий. Многое из того, что написано в книге [стр. 110] дискуссии - абстракция, определения, иерархия понятий, номинализм, платонический или аристотелевский эссенциализм - были материалом философского дискурса на протяжении веков. В самом деле, Рэнд заявила (Binswanger & Peikoff 1990, 307), что она набросала свою теорию в конце 1940-х, после того как Томист предложил объяснить «мужественность» мужчин и «розовость» роз. Такая попытка объяснить концепции без опоры на внутренние сущности («реализм») или сведение к произвольным словесным ярлыкам (номинализм) могла быть предпринята в 1910-х или 1860-х годах, если не раньше, хотя характерно стремление преодолеть дихотомии. Рэндиан (Sciabarra, 1995). Однако один важный акцент прочно укоренил работы Рэнда в 1960-х годах.

Седьмая из восьми глав монографии Рэнда называется «Когнитивная роль концепций». Он открывается не критикой других философских позиций и не обращением к самоанализу, а описанием эксперимента в сравнительной психологии.

[п. 111] Эта особая когнитивная способность (способность воспринимать небольшое количество объектов напрямую, без счета) известна психологам как субитизирующий. Есть свидетельства того, что к 6-месячному возрасту человеческие младенцы также различают одного, двух, трех и многих, хотя им, возможно, еще предстоит узнать, что один, два и три образуют последовательность (Starkey & Cooper 1980 Cooper 1984). В 1950-х годах субитизация была уже известна из исследований с участием взрослых людей и из некоторых исследований с другими видами. Что еще более важно, это стало рассматриваться как один из многих примеров строгих ограничений способности к немедленной когнитивной обработке у людей. Одной из выдающихся публикаций когнитивной революции была статья Джорджа Миллера 1956 года о «магическом числе 7 плюс-минус 2». Миллер собрал воедино результаты эмпирических исследований по широкому кругу вопросов, таких как диапазон цифр (количество цифр, которое человек может правильно воспроизвести сразу после изучения их строки), абсолютное суждение (например, сколько музыкальных тонов человек без абсолютного слуха мог различить за один раз) и, конечно, субитизирующий. Он пришел к выводу, что общие ограничения на способность к информации, варьирующиеся в довольно небольшом числовом диапазоне, действовали во всех этих случаях.

Существует прямая линия развития от статьи Миллера к когнитивным моделям 1960-х годов, которые отличают краткосрочную память от долговременной (Atkinson & Shiffrin 1968), и к моделям (широко используемым сегодня), которые консолидировали краткосрочную память. запоминание с вниманием и, по крайней мере, некоторых аспектов осознанного осознания в ограниченную рабочую память (Baddeley 1986). Акцент на ограниченных способностях в высшей степени характерен для психологии пост-когнитивной революции и четко отделяет ее от предбихевиористских концепций человеческого мышления.

Тем временем мощное вдохновение для творчества Миллера улетучилось. [2] Хотя теория информации имела большое эвристическое значение для психологов в 1950-х годах, она оказалась тупиком, потому что содержание человеческих знаний и значения, связанные с человеческим общением, не могут быть измерены в двоичных вариантах или битах, как это делали инженеры по коммуникациям. может работать с сигналами, передаваемыми по телефонным линиям. Тем не менее Миллер (1956) с его многочисленными оценками ограниченных возможностей или Венделл Гарнер (1962) с его взглядом на концепции как на средство «сокращения информации» нашли бы концепцию единичной экономики Рэнда поразительно знакомой:

И это не случайно. Натаниэль Бранден рассказал Рэнду о том, что один из его профессоров психологии сказал о работе Миллера: исследование ворона, по-видимому, было одной из иллюстраций, которые использовал профессор. «Я помню, как рассказывал А.Р. о работе Миллера, и она сразу же осознала смысл» (Бранден, личное сообщение, 17 октября 1996 г.).

«Эпистемология ворона», как Рэнд назвала ее в разговоре (Binswanger & Peikoff 1990, 172–73), до сих пор остается основой всех представлений ее теории познания (Peikoff 1991, 107–8). Психологический вклад - в частности, влияние Джорджа Миллера на мышление Рэнда - остался незамеченным.

Можно сказать гораздо больше, сравнивая представление Рэнда о формировании концепций и исследования по «достижению концепций», которые имели столь большое значение в 1950-х и 1960-х годах (Bruner, Goodnow, & Austin, 1956, Bruner, 1961, Garner, 1962, 1974). ). Рэнд мыслил размерно, как Гарнер (1974), избегая сведения измерений к атомарным «характеристикам», которые так привлекали многих когнитивных психологов (Селфридж, 1959, Нейссер, 1967). Ее озабоченность контекстностью определений и ее настойчивость на фундаментальности определяющих характеристик предвосхитили «психологический эссенциализм», который не вошел в когнитивную психологию до начала 1980-х годов. Не Рэнд, работа которого была в значительной степени неизвестна академическим психологам, внесла такие опасения в когнитивную психологию, а Хилари Патнэм (1975). [п. 113]. Концепция Рэнда о концепциях первого уровня как о промежуточном уровне общности предвосхитила работу Элеоноры Рош по «базовым категориям», которая вошла в литературу почти десять лет спустя (Rosch et al. 1976). Потребуется полный анализ и критика Введение в объективистскую эпистемологию с психологической точки зрения проследить все эти связи.

Сенсорная депривация

Вторая точка соприкосновения с когнитивной революцией - это выступление Рэнда на форуме Форд-Холла 1966 года на тему «Наше лишение культурных ценностей». Это эссе открывается отчетом об экспериментах по сенсорной депривации, которые проводились в Университете Макгилла в Монреале с 1951 по 1954 год. Эти эксперименты никогда бы не достигли многого, если бы они придерживались бихевиористской строгости, которая требовала бы строго избегать интроспекции и использовать только поведенческие зависимые переменные. Жалобы участников на дезориентацию, галлюцинации и проблемы с различением между сном и бодрствованием были незаменимыми источниками данных.

Рэнд пошел дальше очевидного вывода о том, что «эксперименты, кажется, показывают, что человеческое сознание требует постоянной активности, постоянного потока изменяющихся сенсорных стимулов, и что монотонность или недостаточная стимуляция снижает его эффективность» (1966, 4: 1). Она процитировала Джерома Брунера, когнитивного психолога, который был активным участником нескольких этапов когнитивной революции, в поддержку проводимой ею аналогии между сенсорной депривацией и депривацией ценностей: «Можно предположить, что одним из основных источников беспокойства является состояние, в котором концепция или восприятие окружающей среды, с которой приходится иметь дело, не «соответствует» или не предсказывает эту среду таким образом, который делает возможным действие »(Bruner 1961, 206). И снова Натаниэль Бранден (личное сообщение, 29 марта 1999 г.) обратил ее внимание на работу по сенсорной депривации.

Из этих открытий Рэнд сделал характерный эпистемологический вывод: «Одним из ценных аспектов экспериментов по сенсорной депривации является то, что они привлекают внимание и привлекают внимание к факту, который ни непрофессионалы, ни психологи не желают полностью принять: тот факт, что человеческое сознание обладает специфический характер с особым познавательный необходимо, чтобы он не был бесконечно податливым и не мог быть скручен, как кусок замазки, чтобы соответствовать любым частным уклонениям или любому публичному «условию» »(1966, 4: 2).

Эссе, к сожалению, не оправдывает своих обещаний [стр. 114] начальные страницы. Аналогия, которую Рэнд хотел провести между сенсорной депривацией (как она была навязана в этих исследованиях) и депривацией ценностей, требовала практически полного отсутствия положительных моральных образцов или вдохновляющего искусства в среде. Остальную часть эссе движет решимость найти иррациональность, пустоту и разврат во всей американской культуре. В то время как политические махинации Линдона Б. Джонсона и эстетические суждения нью-йоркских литературных критиков были подлинным поводом для отвращения, Рэнд упускала из виду многие примеры позитивного творчества в своем окружении. Только в одном художественном регионе - американской музыке, известной как джаз - за десятилетие до публикации эссе Рэнда появились такие сложные, сложные и эмоционально насыщенные произведения, как: «Love, Gloom, Cash, Love» ( Herbie Nichols, 1957), «Гаитянская боевая песня» (Чарльз Мингус, 1957), «Древняя Эйтопия» (Sun Ra, 1958), «Ramblin '» (Орнетт Колман, 1959), «Лучше заполучите это в своей душе» (Чарльз Мингус, 1959) «Ну и что» (Майлз Дэвис, 1959) «Гигантские шаги» (Джон Колтрейн, 1959) «Штормовая погода» (Чарльз Мингус с Эриком Долфи, 1960) «Jes & uacutes Maria» (Джимми Джиффре, 1961) «Где-то в космосе» (Sun Ra, 1962) «Алабама» (Джон Колтрейн, 1963) «Черный Святой и грешница» (Чарльз Мингус, 1963) «Шляпа и борода» (Эрик Долфи, 1964) «Malague & ntildea» (Пит Ла Рока с Джо Хендерсон, 1965) «Зубастая тройка» (Элмо Хоуп, 1966), «Танцующие тени» (Сан Ра, 1966) и «Исфахан» (Дюк Эллингтон, 1966). Таким образом, потеря ценности была намного меньше, чем полная.

Лингвистика и изучение языков

Третья точка соприкосновения Рэнда была с лингвистической составляющей когнитивной революции. Действительно, она нашла значительные области согласия с ведущим лингвистом того времени. В 1972 году Рэнд предпринял ответ на печально известную новую книгу Б. Ф. Скиннера. За пределами свободы и достоинства. В этой книге Скиннер утверждал, что его усилия в лаборатории крыс и голубей доказали универсальную обоснованность его концепции обучения как оперантного поведения и подкрепления и создали «технологию поведения», которую можно и нужно применять к людям. Только донаучные суеверия, сохранившиеся в «литературе свободы и достоинства», блокировали социально полезное внедрение технологии контроля поведения. Для Рэнда книга Скиннера представляет собой наихудшую академическую психологию. Она просканировала СМИ в поисках обзоров, которые были бы уместно резкими - с научной, эпистемологической и моральной точек зрения - и нашла несколько. Хотя большинство рецензентов отвергли открытую программу Скиннера о политически мотивированном контроле за поведением, все они были слишком готовы уступить [стр. 115] рациональности и науки радикальному бихевиористу.

Но одно эссе в Нью-Йоркское обозрение книг, выделялся среди остальных: «После такого рода сборника читать становится облегчением. Эссе не является ни апологетическим, ни сентиментальным. Оно яркое и убедительное. Это работа по сносу домов. Все, что он разрушает, - это научные претензии мистера Скиннера. # 8212и, в этом смысле, это защита науки »(1972, 10: 3-4).

Автором эссе был Ноам Хомский (1971), один из архитекторов когнитивной революции. Рэнд аплодировал Хомскому за то, что он взял доктрину Скиннера об оперантном поведении и подкреплении и повернул ее против решения Скиннера написать и опубликовать свою книгу. Хомский пришел к выводу, что собственная теория Скиннера не может иметь никакого смысла в сочинениях Скиннера. Помимо свободы и достоинства, о том, что кто-то другой его читает, да и о любой попытке убеждения вообще. Что за «подкрепление» читает книгу Скиннера? Какого рода оперантное поведение увеличивает или уменьшает вероятность? Поведение, которое привело к чтению книги, что бы это ни было? «Рецензент использует один из лучших методов борьбы с ложной теорией: он понимает это буквально» (Rand 1972, 10: 4).

В конце концов, Рэнд получил слишком мало поддержки из классического эссе Хомского. «В этом обзоре есть много других примечательных отрывков. Но его автор - Ноам Хомский, который с философской точки зрения является картезианским лингвистом, отстаивающим теорию о том, что психические процессы человека определяются врожденными идеями и который политически принадлежит к Новые левые »(1972, 10: 4).

Ответ Рэнд Скиннеру до боли ясно показывает, что, опираясь на некоторые идеи, двигавшие Когнитивную революцию, она на самом деле не осознавала, к чему она привела. С ее точки зрения, значение имело не полное разрушение Хомским Скиннера, а поверхностные обзоры в средствах массовой информации и ошибочные реакции в психоаналитических журналах. По ее пессимистическому выводу, у когнитивной психологии нет перспектив, которые никто бы не заменил Скиннера и Фрейда: «Нет защитников человеческого разум- в величайшей научно-технической цивилизации мира. Все, что осталось, - это битва между мистиками духа и мистиками мускулов - между людьми, которых чувства и мужчины руководствуются своими рефлексы"(Rand 1972, 10: 4).

Чего Рэнд почти наверняка не знал, так это того, что Ноам Хомски имел уже сыграл важную роль в ниспровержении бихевиоризма. [3] В отличие от многих психологов или компьютерных ученых, которые незаметно уехали [стр. 116] от бихевиоризма, воздерживаясь от прямых столкновений с его сторонниками, Хомский в 1959 году атаковал Скиннера в лоб. Он опубликовал разрушительную рецензию на книгу под названием Вербальное поведение, в которой Скиннер стремился объяснить использование языка и изучение языка радикальными бихевиористскими соображениями. Два аргумента Хомского имели решающее значение в то время и остаются классикой эволюции психологии.

Во-первых, Хомский отметил, что, с точки зрения Скиннера, дети не научатся говорить грамматически, если их родители не будут постоянно обучать их или «формировать» их для создания правильных структур предложений. Тем не менее, существует множество свидетельств того, что родители редко пытаются исправить синтаксис детей ясельного и раннего возраста.

Во-вторых, Хомский утверждал, что теория Скиннера, которая рассматривала каждое предложение, которое произносит человек, как отдельный оперант, нуждающийся в последующем подкреплении, никогда не могла объяснить, как носители любого языка могут произносить грамматически правильные предложения, которые они никогда раньше не произносили (в некоторых случаях, этого никто раньше не говорил). Опровержение было настолько ошеломляющим, что Скиннер на самом деле так и не ответил, ни один Скиннер не опубликовал ответа в течение 11 лет, а к тому времени было уже слишком поздно (Harris 1993). Скиннер так и не опубликовал ни одной книги о языке - фактически, хотя он продолжал писать еще четверть века, он так и не опубликовал ни одной академической книги.

В то время как политика Хомского довольно очевидна в его эссе 1971 года (например, он нападает на «дифференцированное вознаграждение» в виде более высокой заработной платы для одних, чем для других), его и без того печально известная апелляция к врожденным идеям почти не обнаруживается:

[п. 117]. Та часть мышления Хомского, которая оказалась проблемной для когнитивной психологии, почти проскальзывает здесь в явно невинном предположении, что грамматика языка является своего рода «абстрактной теорией», которая могла бы правильно описать то, что происходит в сознании человека. человек, говорящий на этом языке. [4] Стремление к врожденным идеям происходит из-за трудности объяснения того, как ребенок может усвоить правила грамматики языка лингвистом. Рэнд так и не осознал этот изъян в мышлении Хомского или его эпистемологические последствия.

Пока Рэнд интерпретировал За пределами свободы и достоинства В качестве доказательства того, что мир катится к аду в корзине для рук, Хомский прекрасно знал, что Скиннер делал грандиозные утверждения и излагал их шокирующим языком именно потому, что он проигрывал войну идей: «Сравнивая результаты, которые были достигнуты [ поскольку Скиннер намеревался изучать «вербальное поведение»] с утверждениями, которые все еще выдвинуты, мы получаем хорошее представление о природе науки Скиннера о поведении. На самом деле, у меня сложилось впечатление, что утверждения становятся все более резкими и резкими. поскольку неспособность их поддержать и причины этой неудачи становятся все более очевидными »(21).

Точки расхождения

Ограниченный интерес к вычислительной технике

Рэнд опирался на концепцию ограниченных познавательных способностей Миллера и на исследования сенсорной депривации. Она нашла опровержение Хомским бихевиоризма Скиннера близким по духу. Между тем другие аспекты когнитивной революции почти не затронули ее мышление.

Рэнд не проявлял особого интереса к направлению революции в области компьютерных наук. Она никогда не ссылалась на утверждения Алана Тьюринга (1936, 1950) о том, что компьютер может выполнять любую «эффективную процедуру». В ее работах нет комментариев о компьютерном моделировании мыслительных процессов человека (Newell, Shaw, & Simon, 1958, Newell & Simon, 1972) или об амбициозных исследовательских программах в области искусственного интеллекта, которые уже активно выполнялись к середине 1960-х годов.

Тем не менее, и Рэнд, и Бранден сравнивали подсознание с компьютером в их обработке эмоций. "Подсознание действует как хранилище прошлых знаний, наблюдений и выводов (очевидно, что человек не может хранить все свои знания в фокусе осознания), и оно действует, в результате, как электронный компьютер, выполняющий сверхбыструю интеграцию сенсорного и идеального материала. Таким образом, его прошлые знания (при условии, что они были должным образом усвоены) могут [стр. 118] быть мгновенно доступным для человека, в то время как его сознательный разум свободен иметь дело с новый"(Бранден 1966, 4). В эссе, которое вышло рядом с эссе Брандена, Рэнд сделал аналогичные утверждения:" Ценности человека управляют его подсознательным эмоциональным механизмом, который функционирует как компьютер, суммируя его желания, его переживания, его свершения и разочарования & # 8212, как чувствительный опекун наблюдает и постоянно оценивает свое отношение к действительности. Ключевой вопрос, на который запрограммирован этот компьютер, таков: что такое возможный ко мне? »(Rand 1966, 4: 3). Но Бранден явно отверг общую идентификацию человеческого разума с каким-то вычислительным устройством, утверждая, что компьютерам не хватает свободы воли и что они делают только то, что им говорят (чтобы используйте современную терминологию, что они не могут делать ничего, что их программист не «закодировал» в них вручную).

Компьютерные метафоры Рэнда и Брандена на самом деле шли вразрез. Они предпочитали использовать эти метафоры при описании эмоций. Напротив, многие участники когнитивной революции (например, Ньюэлл, Шоу и Саймон, 1958) стремились разделить познание на модули, не связанные с эмоциями, и им было гораздо удобнее давать вычислительные отчеты о мышлении, чем о чувствах.

Сегодня Бранден объясняет, что вычислительная привлекательность никогда не предназначалась в строгом смысле:

В самом деле, хотя Рэнд так и не разработал критику сильных заявлений, сделанных от имени искусственного интеллекта, многие современные объективисты восприимчивы к эпистемологической критике искусственного интеллекта, особенно к той, которая была выдвинута философом разума Джоном Сёрлом (1980, 1992).

Девелопментализм

Еще один отчетливый акцент в Введение в объективистскую эпистемологию приближает Рэнд к психологии того времени, но одновременно отдаляет ее от мейнстрима когнитивной революции. В то время как интерес американских психологов к когнитивному развитию сильно стимулировался в 1950-х годах (Джером Брунер, в частности, помог возродить интерес к идеям Жана Пиаже), очень многие когнитивные психологи приняли «научную ставку» (Newell & Simon 1972, p. 7-8), что исследования развития и обучения лучше всего отложить до тех пор, пока не будет разработано достаточно полное объяснение деятельности взрослых.

В отличие от этого, Рэнд явно считала вопросы развития центральными в своем объяснении формирования концепций. Предлагаемая последовательность развития определений понятия. человек это ее самый выдающийся экскурс в когнитивное развитие в Вступление (Rand 1967, 42-43), но в основном тексте есть несколько других, а также бесчисленные утверждения о развитии младенцев и детей на семинарах, которые Рэнд проводил с 1969 по 1971 год (Binswanger & Peikoff 1990).Рэнд отметила, что концепции первого уровня обычно находятся на промежуточном уровне общности, она утверждала, например, что дети формируют концепцию стул или стол прежде, чем они сформируют более общую концепцию мебель, но также до того, как они сформируют более конкретные концепции кресло или конец таблицы. Та же проблема вырисовывалась в значительной степени при изучении детской речи в тот период (Brown, 1958), хотя среди психологов развития только ученик Брунера [стр. 120] Джереми Энглин (1977) признал актуальность работы Рэнда, и его опубликованные ссылки на Вступление были мимолетными.

Отказ от операционизма

В своем акценте на развитии Рэнд вышла за рамки некоторых участников когнитивной революции. В двух других отношениях она превзошла практически все из них. Даже сегодня психологи обременены ошибочными представлениями о том, что значит быть научными: большинство цепляется за крайне неадекватные представления о психологическом измерении, и лишь немногие осмеливаются подвергать сомнению детерминизм.

Американские психологи совершили огромную ошибку в 1930-х годах, когда они ухватились за предложение физиков (Bridgman 1927) исключить проблемную, изменчивую теорию из определений научных концепций. Бриджмен стремился полностью охарактеризовать научные концепции в терминах операций, используемых для их измерения. «Оперативные определения», казалось, исключали беспорядочные теоретические споры и спекулятивные ссылки на ненаблюдаемое, позволяя психометристам определять интеллект как баллы по тесту IQ, позволяя клиницистам определять тревогу как показания гальванического сопротивления кожи и так далее. Конечно, строгий операционизм также не позволял сравнивать разные способы измерения одного и того же. Бриджмен был так напуган тем, что психологи сделали с операционизмом, что в конце концов отверг его, а члены Венского кружка (чей позитивистский пыл вряд ли можно подвергнуть сомнению) показали, что при операционизме комнатная температура измеряется ртутным термометром, а температура очень низкая. измеренные с помощью термопары должны иметь совершенно разные размеры (Бикхард, 1992, Грин, 1992, Кох, 1992).

Когнитивная революция не побудила большинство психологов столкнуться с проблемой приблизительного измерения ненаблюдаемых мыслей и чувств других людей с помощью ошибочных индикаторов. Вместо этого ведущие методологи того времени стремились ослабить операционизм, введя «конвергентные операции», которые позволяли использовать более одного способа измерения интеллекта или тревожности, но без открытой критики запрета на оценку стандартов измерения со ссылкой на теоретические концепции того, что было измеряется (Д. Т. Кэмпбелл и Фиск, 1959, Гарнер, 1974). В 1990-х годах большинство студентов-психологов все еще изучали доктрину операционных определений, как правило, в совершенно некритических терминах. [5]

Рэнд не питал симпатии к операционизму. Она избавила его от страданий в запоминающемся, хотя и несколько тяжеловесном отрывке:

Более четкое понимание трудностей психологического измерения и наилучших доступных способов их преодоления положило бы конец ложной дихотомии между операционизмом, который объявляет тревогу оценкой в ​​анкете, и герменевтическим или «гуманистическим» скептицизмом, который отмечает, что оценка в анкете может не отслеживать, насколько тревожно респондент на самом деле, и делает из этого вывод, что тревожность вообще невозможно измерить.

Защита свободы воли

Рэнд была впереди всех в своем обращении со свободой воли. Даже после первоначального успеха когнитивной революции в психологии сохранялись позитивистские табу. Некоторые области исследований все еще избегались из-за опасений, что участие в них может поставить под угрозу науку [стр. 122] достижения когнитивной психологии. Таким образом, визуальные образы не считались полностью законными до начала 1970-х годов, а исследования сознательного осознания не были полностью восстановлены до уровня респектабельности до середины 1980-х годов (Baars 1986).

По мере того, как мы приближаемся к концу 20-го века, свобода воли остается запретной темой. Психологи полагают, что наука должна быть детерминированной, а писатель, выражающий веру в свободную волю (& Oacute Nuall & aacutein 1995 - редкий пример), широко считается антинаучным. Даже довольно поверхностный компатибилизм, одобренный столь многими современными философами, - утверждение, что полностью детерминированная система демонстрирует свободную волю, ну, ну, «разновидности свободы воли, которых стоит желать» (Dennett 1984) - редко упоминается в книгах по психологии. Альберт Бандура (1997), философски настроенный бывший бихевиорист, фактически посвятил три страницы свободе воли в своем недавнем томе о самоэффективности. Более значительным, чем его отстаивание компатибилизма, является нетерпеливый тон его дискуссии, которая, кажется, призывает читателя с умом перейти к эмпирическим данным, чтобы не попасться в ловушку такого спекулятивного потакания.

Рэнд, конечно, всегда была бескомпромиссной в отношении свободы воли. Без этого она считала невозможным человеческий разум и мораль. На самом деле, похоже, она не осознавала, насколько замечательной была позиция Хомского. В отличие от своих коллег по академической психологии, Хомский (1971) открыто защищал инкомпатибилистскую свободу воли:

Таким образом, это еще одна причина для Рэнда не расстраиваться из-за ответов на полемику Скиннера против свободы и достоинства. [п. 123]

Философия против психологии

Я обозначил точки соприкосновения философии Рэнда и когнитивной революции в психологии. Ясно, что Рэнд в значительной степени использовал идеи когнитивной революции (что наиболее важно, идею ограниченных когнитивных способностей). Тем не менее, вычислительная сторона новой психологии на нее не повлияла, и она не осознавала полного воздействия революции, особенно ее ниспровержения бихевиоризма.

В некоторых отношениях, как мы видели, Рэнд пошел дальше, чем когнитивные психологи хотели пойти в 1950-х и 1960-х годах. Ее ориентация была более развитой, чем у многих участников когнитивной революции. У нее не было наследства операционизма, от которого следовало избавиться, не было табу на сомнение в психологическом детерминизме. Но, как, вероятно, заметил любой внимательный читатель ее эссе того периода, Рэнд проявила определенное недоверие к эмпирическим открытиям психологии. В то время как психологи часто проявляют осторожность при интерпретации своих выводов (и тем, кто этого не делает, мы часто советуем это делать), повторение таких предостережений Рэнд в ее интерпретации исследований сенсорной депривации дает им больше, чем обычный статус: "Ученые, проводящие эти исследования, заявляют подчеркнуто, что из этих и других подобных экспериментов пока нельзя сделать никаких теоретических выводов, потому что они включают слишком много переменных, а также неопределенные различия в психологическом характере испытуемых, что привело к значительным различиям в их реакциях »(Rand 1966, 4: 1).

Она также стремится дистанцироваться от исследования с субитизацией ворона: «Я не могу ручаться за обоснованность конкретных численных выводов, сделанных на его основе» (1967, 57). Особенно странно, что она приложила отказ от ответственности к исследованию, которое указывает на жесткие ограничения на восприятие численности - гораздо легче определить пределы субитизации экспериментально, чем измерить емкость рабочей памяти. В обзоре Миллера за 1956 г. было процитировано очень много экспериментов, некоторые из них в областях психологического исследования, гораздо более обоснованных, чем исследование сенсорной депривации, но Рэнд никогда не упоминал Миллера и не стремился проследить его источники, которые можно было найти в любых источниках. библиотека достаточно хорошо снабжена журналами по психологии. Создается впечатление, что Рэнд фактически перевернул методологические приоритеты позитивистов.

Даже сегодня некоторые когнитивные психологи не доверяют интроспективным данным (например, Reisberg 1997). Но этот позитивистский пережиток превратился в [стр. 124] совершенно бессмысленны сейчас, когда их коллеги свободно используют «мыслить вслух», а психологи всех мастей полагаются на анкеты самоотчетов. Напротив, Рэнд (1967), кажется, утверждает, что поведенческие свидетельства явно уступают самоанализу: «Независимо от того, является ли этот конкретный эксперимент точным или нет, можно установить истинность принципа, который он иллюстрирует. интроспективно. "(57). Здесь работает нечто большее, чем мнение Рэнд о том, что научная теория должна пройти широкий спектр жестких эмпирических тестов, прежде чем ее утверждения могут быть приняты как факт, или опасения, которые она могла испытывать по поводу работы без всеобъемлющей философии Наука (Binswanger & Peikoff 1990, 301-4) .Чего бы она ни требовала, адекватная философия науки для психологии должна обеспечивать сбалансированное понимание того, для чего полезен самоанализ и для чего полезны поведенческие измерения (кроме того, если ворона психологию нельзя сделать с помощью поведенческих измерений, это вообще невозможно!). Недоверие к поведенческим измерениям и поведенческим данным указывает на недоверие к психологии как дисциплине.

Есть еще одно свидетельство такого недоверия. По словам Брандена, который познакомил Рэнд с тем, что она знала об академической психологии, у нее были некоторые распространенные заблуждения по этому поводу. Любой академический психолог, когда-либо присутствовавший на коктейльной вечеринке, знает, сколько людей считают психологию исключительной прерогативой «психиатров» и клиницистов, ограниченных иррациональным и психопатологическим. Концепция дисциплины у Рэнда не сильно отличалась:

Рэнд настаивал на том, что философия никоим образом не зависит от теорий или открытий психологии. Этот принцип обычно не означает недоверие к психологии. как таковой, хотя уничижительный комментарий можно найти на ее семинарах по эпистемологии (Binswanger & Peikoff 1990, 216): [стр. 125], когда другой участник приводит математиков, которые интересуются только математическими концепциями, а не их референтами, она реагирует: «Это будет психология или психопатология, и я не могу вдаваться в подробности». Обычно ее позиция понимается как старомодное разделение философии и «специальных наук».

Такая процедура разграничения противоречит тому факту, что то, что считается специализированной подготовкой, изменилось по сравнению с знаниями истории человечества, которые когда-то были узкоспециализированными, стали доступными любому образованному человеку. Рэнд, конечно, предполагает, что умение читать не является специальным навыком. В нашей культуре это не так. Но в Древнем Египте, где для обучения чтению и письму обычно требовалось долгое обучение в гильдии писцов, чтение, несомненно, считалось особым навыком. По химии, преподаваемой в лучших американских средних школах в 1990-х годах, студенты учатся объяснять поведение кислот и оснований с точки зрения субатомных частиц, таких как протоны и электроны. Такие объяснения не были бы частью химии средней школы в 1930 году. А в 1830 году они не мог были частью самой продвинутой подготовки по химии, поскольку никто еще не знал, что существуют протоны, нейтроны или электроны. Разделение, которое Рэнд стремился установить между философией и науками, естественными или социальными, должно было, по крайней мере, быть подвижным с течением времени.

Более того, трудно поверить, что эпистемология может быть [стр. 126] ​​успешно отгорожен от соответствующих дисциплин психологии. Психология начала отличаться от философии только примерно в 1860 году (Boring 1950), и можно ожидать, что философское описание того, как человеческие существа должны мыслить, уделит некоторое внимание тому, как люди на самом деле думают (когнитивная психология) или способам его мышления. их мышление действительно развивается (психология развития).

Рэнд не только позаимствовала свою концепцию ограниченных познавательных способностей у когнитивных психологов, но и часто высказывала суждения о том, как и в какой последовательности дети формируют и используют концепции. В Введение в объективистскую эпистемологию, Самая известная (но ни в коем случае не единственная) дискуссия о развитии ребенка - это эволюционная последовательность определений этого понятия. человек (42-43). Должны ли мы сделать вывод, что данные, собранные детскими психологами, не имеют никакого отношения к тому, формируют ли дети и определяют ли их представления о человеке в манере и в порядке, указанном Рэнд? Вот к чему мы должны были бы прийти, если бы придерживались заявленных взглядов Рэнда на философию и психологию. На семинарах по эпистемологии, которые позже были опубликованы как приложение к Вступление, Рэнд часто и уверенно заявляет о способах когнитивного развития детей (а иногда и младенцев). [6] Эти утверждения не могут быть основаны на самоанализе Рэнда! И если они подтверждаются наблюдениями за детьми, что делает наблюдения Рэнда за детьми допустимым доказательством для философа, в то время как наблюдения или эксперименты, проведенные обученным детским психологом, должны быть отвергнуты как недопустимые? Например, предполагается ли, что философы игнорируют данные психологии развития, когда они оценивают утверждение о том, что дети не начинают считать, пока они не научатся использовать слова для других целей, или когда они приступят к анализу когнитивных предпосылок для правильного занятие счетом (200)?

Жан Пиаже (1950) также считал, что средства, с помощью которых дети приобретают новые знания, имеют решающее значение для описания формирования понятий (или, если на то пошло, любой другой проблемной области в эпистемологии). Но именно по этой причине он отверг все попытки утверждать, что философия имеет приоритет над психологией, и все попытки отгородить философские исследования от теорий и открытий психологии (Campbell 1997). Понимание Рэнд критической роли ограничений когнитивных способностей и ее интерес к когнитивному развитию должны были побудить ее рассматривать эпистемологию как когнитивную науку (как это делает & Oacute Nuall & aacutein 1995) или даже как науку о развитии (& agrave la Пиаже, или Фельдман 1993). Поистине систематическая и комплексная концепция знания, подобная тому, что Rand [стр. 127], направленная на (Sciabarra 1995), преодолела бы другую дихотомию, дихотомию между эпистемологией и психологией. Вместо этого ее попытки изолировать философию от наук [7] препятствовали усвоению когнитивной психологии большинством объективистов. Даже Дэвид Келли, который когда-то преподавал в программе когнитивных наук и широко использовал идеи когнитивной психологии, все еще принимает формулировки Куайна (1969), философа, который никогда не отказывался от своей приверженности бихевиоризму, как ограничивающие потенциал «натурализованной эпистемологии» и продолжает настаивать на одностороннем движении между философией и психологией (Kelley 1986 1998). Я убежден, что антипсихологическая метатеория Рэнд (набор заявлений, более чем расходящихся с ее реальной практикой) значительно затормозила дальнейший рост объективистской эпистемологии как в областях, очерченных Рэнд, так и за их пределами.

За пределами когнитивной революции

Введение в объективистскую эпистемологию был бы другим документом без когнитивной революции. То, что он извлек из когнитивной революции, укрепляет его - и датирует. Исторические тенденции легче распознать в ретроспективе. Те, кто находился в эпицентре беспорядков, не всегда фиксировали направление изменений, их масштабы или глубину. Теперь мы знаем, что коренные идеи когнитивной революции были разработаны и доступны в опубликованной форме к 1960 году. Правда, на то, чтобы эффекты проникли в психологическую дисциплину, потребовалось еще около десяти лет. Но при системе владения и других привилегиях и изоляциях гильдий, которые препятствуют появлению новых идей в академических кругах (Bartley 1990), изменение такого масштаба происходит через академические отделы, учебники, научные общества и журналы через 10-15 лет. действительно движется с безжалостной быстротой. [8]

В 1972 году у Рэнд сложилось впечатление, что бихевиоризм и фрейдизм все еще правят. Тогда она ошибалась. И мы прошли не 10-15 лет после когнитивной революции, а 40 лет. Бихевиоризм мертв. Немногочисленные защищенные остатки в университетах не обладают интеллектуальной жизнеспособностью, и периодическое повторение бихевиористских лозунгов практикующими модификации поведения имеет мало общего с фактическим успехом или полезностью их методов. Хотя психоанализ также находился под угрозой эрозии когнитивными исследованиями и теоретизированием, он не закрыл двери академии для когнитивных психологов, как это сделал бихевиоризм. Следовательно, его снижение было более постепенным. Начало [стр. 128] в конце 1970-х годов, однако, широкий спектр публикаций бросает все более глубокие тени на психоанализ. [9] В конце 20-го века научная достоверность к нему не сохранилась. Психоанализу трудно найти защитников в отделах психологии, он нашел прибежище в гуманитарных науках, как эзотерическом обряде символической интерпретации, а не в психологической науке или даже нейробиологии, как того хотел Фрейд.

Если объективисты не смогут распознать отчетливо психологические корни эпистемологии Рэнда, если они сохранят направление между философией и психологией, которого требуют заявления Рэнда [10], они не смогут отреагировать на значительные современные разработки в психологии и когнитивных науках. . Такие концепции, как новый коннективизм (McClelland & Rumelhart 1986 Rumelhart & McClelland 1986), робототехника восприятия и действия (Brooks 1991), интерактивизм (Bickhard & Terveen 1995, Campbell & Bickhard 1986) и теория динамических систем (Port & van Gelder 1994) [11] открывают новые эпистемологические возможности и ставят новые задачи. [12] Я не верю, что объективисты возьмутся за кого-либо из них успешно, если они не поймут, что сама Рэнд использовала когнитивную психологию 1950-х и 1960-х годов, и если они не ожидают, что сегодняшняя когнитивная психология окажет на них влияние, поскольку ну и наоборот.

Хотя подробная критика - это тема для другого эссе, ясно, что когнитивная революция решила некоторые проблемы психологии, но оставила без внимания другие фундаментальные проблемы.Но из-за этой революции альтернативные пути психологии знания сегодня намного богаче, чем они были в 1950-х годах. И какими бы ни были их недостатки, большинство из них гораздо менее угрожают рациональности, свободе или достоинству, чем бихевиоризм и психоанализ в период их расцвета.

Примечания

1. См. Boring 1950, где рассказывается о подъеме бихевиоризма, и Baars 1986, где подробно рассказывается о его ниспровержении. [Возвращение]

2. Сравните Миллера 1956 года с Miller & Johnson-Laird 1976 года или Гарнера 1962 года с Гарнером 1974 года.

3. Бранден, личное сообщение от 29 марта 1999 г., не вспоминает, чтобы Хомский разговаривал с ней. Однако журналы Рэнд включают ее заметки с конференции «Методы философии и науки», которая состоялась 21 мая 1961 года в Новой школе социальных исследований в Нью-Йорке. Одной из лекций была «Некоторые наблюдения за лингвистической структурой» Ноама Хомского (Rand, 1997, стр. 683-684). Рэнд (с типичной деликатностью) [стр. 129] охарактеризовал Хомского как «опытного знахаря социально-метафизической элиты» и задался вопросом, «всегда ли манера изложения находится на полпути, предполагая предыдущие знания?» Она усомнилась в том, что он использует «простые» древовидные диаграммы для построения структуры предложений, найдя их »Чистый Руби Голдберг "и спрашивает:" Сколько деревьев мне нужно построить, чтобы понять Атлас пожал плечами- и в скольких томах? »(Редактор Rand's Журналы ошибочно приравнивает древовидные структуры Хомского к диаграммам, используемым в современной символической логике, которые представляют собой несколько иной вид математической нотации.) Рэнд закончил вопросом: «Пытается ли Хомский систематизировать все концептуальные отношения в языке?» Хомский никогда не интересовался литературным анализом, и в последующие годы его ответ на эпистемологический вопрос Рэнда будет решительным отрицанием. В то время, однако, у него были двойственные взгляды на то, следует ли включать семантику (значение слов и предложений) и прагматику (использование языка) в его лингвистическую теорию, и, следовательно, он был готов поддерживать гораздо более широкие эпистемологические амбиции, чем сегодня, когда только знания структуры предложения официально остается в его компетенции. Огромный раскол среди последователей Хомского по поводу «генеративной семантики», бушевавший с конца 1960-х до середины 1970-х (Harris, 1993), был сосредоточен именно на том, следует ли систематизировать все концептуальные отношения в лингвистике. Еще одно контактное лицо: около 1969 года Сандра Пинкертон (в то время фанатка работ Рэнда и аспирантка лингвистики Техасского университета) написала Айн Рэнд, рекомендуя Рэнд прочитать книгу Хомского 1966 года. Декартова лингвистика. Нет никаких доказательств того, что Рэнд последовала этому совету, но она назвала Хомского «картезианским лингвистом» в своей статье 1972 года. В целом, данные указывают на то, что Рэнд был немного знаком с идеями Хомского, но не изучал его лингвистическую систему. Учитывая дату выступления, на котором она присутствовала, и ее жалобу на то, что сразу бросается в глаза технические детали и предполагают слишком много специализированных знаний от аудитории, я сомневаюсь, что она слышала, как Хомский излагал свой вариант доктрины врожденных идей или его опровержение бихевиоризма. [Возвращение]

4. Например, Campbell & Bickhard 1986 Campbell 1998 Dartnall 1997. [Возвращение]

5. Грин (1992) сообщает, что практически каждый учебник по экспериментальной психологии все еще поддерживает операционизм. Я могу подтвердить его вердикт на основании собственного опыта преподавателя экспериментальной психологии. [Возвращение]

6. См. Binswanger & Peikoff 1990, 147, 151-52, 162, 167-74, 178-81, 200, 206-10, 212, 217-18, 231-32. Эту традицию продолжает Пейкофф (1993, 14) в своем описании того, как дети узнают о причинности. [Возвращение]

7. Особенно вопиющим примером стремления Рэнд дистанцировать философию от наук является ее провозглашенный агностицизм в отношении биологической эволюции. «Теория Дарвина, как полагала Айн Рэнд, относится к особой науке, а не к философии. Философия как таковая, следовательно, не занимает в ней никакой позиции» (Peikoff 1993, 476 n.19). (Хотя у меня нет причин подвергать сомнению отчет Пейкоффа о взглядах Рэнда в сноске, я надеюсь, что Пейкофф несет единоличную ответственность за игнорирование дарвиновской эволюции на стр. 405 в своем основном тексте. Он отмахивается от эволюции как от «прихоти интеллектуалов». "конца 19 века, и утверждает, что Герберт Спенсер заимствовал у Чарльза Дарвина, а не наоборот.) Точные последствия эволюции для эпистемологии весьма противоречивы, что проявляется в основных разногласиях между социобиологией, пиажетианством, меметикой, интерактивизмом. , этиологический [с. 130] функционализм и различные другие разновидности эволюционной эпистемологии. Но если когнитивные способности человека являются продуктом эволюционного процесса - а они должны быть, если какой-либо вариант эволюционной теории верен - как это могло не повлиять на их способности и ограничения или на их надлежащее использование? [Возвращение]

8. Согласно Харрису 1993 г., восемь или девять лет - все, что потребовалось, чтобы избавиться от дохомскианских концепций лингвистики, но лингвистика - гораздо более компактная и централизованная дисциплина, чем психология. [Возвращение]

9. Некоторые из пиков - это Sulloway 1979, Gr & uumlnbaum 1984 и Kitcher 1992. [Возвращение]

10. Отрицание вклада Натаниэля Брандена в философию, которая все еще остается требуемый этикетом в некоторых объективистских кругах также препятствует усвоению современной психологии. [Возвращение]

11. Барри Вакер (1999) в увлекательном исследовании визуальной эстетики Рэнд утверждал, что она предвосхищала фрактальную геометрию, теорию хаоса и другие концепции динамических систем, которые вышли на передний план только в 1980-х и 1990-х годах. Он может продемонстрировать увлечение Рэнда почти хаотическими динамическими отношениями, указав на многие отрывки из Источник (особенно ее описания зданий Говарда Рорка). Но неправильно распространять этот анализ на эпистемологию, как это пытается сделать Вакер. В своей теории концепций Рэнд (1967) стремилась подорвать дуализм (Sciabarra 1995) - в данном случае дуализм универсалий как внутреннего (пребывающего в объектах, вне окружающей среды) или субъективного (в уме, без каких-либо оснований). в реальности). Но из этого не следует никакой приверженности динамике или нелинейности, и трудно найти какие-либо признаки такой приверженности в эпистемологических трудах Рэнда. Рэнд стремилась опровергнуть различные формы дуализма, и она была системным мыслителем, но не протоконнекционистом или мыслителем динамических систем. Рэнд (1967) придерживалась традиционной символической ориентации: каждое понятие было неполным без слова, и она понимала слова как символы. Было бы интересно узнать, как она отреагировала бы на динамические идеи, но они просто не были частью ее среды, и ничто в ее эпистемологических трудах, кажется, не требует их. [Возвращение]

12. См. Ливингстон 1997, где один из объективистов ответил на некоторые из них. [Возвращение]

Благодарности

Спасибо Натаниэлю Брандену и Тиму Чейзу за плодотворные обсуждения по электронной почте некоторых вопросов, затронутых в эссе, и Крису Скиабарре за его редакторскую помощь.

Использованная литература

Энглин, Дж. М. 1977. Слово, объект и концептуальное развитие. Нью-Йорк: У. В. Нортон.

Аткинсон, Р. К. и Р. М. Шиффрин. 1968. Человеческая память: предлагаемая система и процессы управления ею. В Психология обучения и мотивации (2: 89-105), ред., К. В. Спенс и Дж. Т. Спенс. Нью-Йорк: Academic Press.

Баарс, Б. Дж. 1986. Когнитивная революция в психологии. Нью-Йорк: Гилфорд Пресс. [п. 131]

Баддели, А. Д. 1986. Рабочая память. Оксфорд: Clarendon Press.

Бандура, А. 1997. Самоэффективность: осуществление контроля. Нью-Йорк: В. Х. Фриман.

Бартли, В. В. III. 1990 г. Непостижимые знания, неизмеримое богатство: об университетах и ​​богатстве народов. Ла Саль, Иллинойс: Открытый суд.

Бикхард, М. Х. 1992. Мифы науки: заблуждения о науке в современной психологии. Теория и психология 2: 321-37.

Бикхард, М. Х. и Л. Тервин. 1995 г. Основополагающие проблемы искусственного интеллекта и когнитивной науки: тупик и решение. Амстердам: Северная Голландия.

Бинсвангер, Х. и Л. Пейкофф, ред. 1990. Приложение: Выдержки из семинаров по эпистемологии. В Введение в объективистскую эпистемологию А. Рэнд (2-е изд., 122-307). Нью-Йорк: Меридиан. [Приложение представляет собой отредактированную запись семинаров по эпистемологии, которые Рэнд проводил в 1969-71 гг.]

Скучно, Э. Г. 1950. История экспериментальной психологии. 2-е изд. Нью-Йорк: Appleton-Century-Crofts.

Бранден, Н. 1966. Эмоции и ценности. Объективист, 4(5): 1-9.

Бранден, Н. 1969. Психология самооценки: новая концепция психологической природы человека. Лос-Анджелес: Нэш.

Бранден, Н. 1999. Мои годы с Айн Рэнд. Сан-Франциско: Джосси-Басс.

Бриджмен, П. У. 1927. Логика современной физики. Нью-Йорк: Макмиллан.

Брукс, Р. А. 1991. Интеллект без представления. Искусственный интеллект 47: 139-59.

Браун, Р. 1958. Как называть вещь? Психологический обзор 65: 14-21.

Брунер, Дж. С. 1961. Когнитивные последствия ранней сенсорной депривации. В Сенсорная депривация: Симпозиум, проведенный в Гарвардской медицинской школе, ред., П. Соломон, П. Е. Кубзанский, П. Х. Лейдерман, Дж. Х. Мендельсон, Р. Трамбулл и Д. Векслер: 195-207. Кембридж, Массачусетс: Издательство Гарвардского университета.

Брунер, Дж. С., Дж. Дж. Гуднау и Дж. А. Остин. 1956 г. Исследование мышления. Нью-Йорк: Джон Вили и сыновья.

Кэмпбелл, Д. Т. и Д. В. Фиск. 1959. Конвергентная и дискриминантная проверка с помощью мультитрейт-мультиметодной матрицы. Психологический бюллетень 56: 81-105.

Кэмпбелл, Р. Л. 1997. Генетическая эпистемология Жана Пиаже: оценка и критика. Две лекции, прочитанные на восьмом ежегодном летнем семинаре Института объективистов [с. 132] Studies, Шарлоттсвилль, Вирджиния, июль (в печати, Объективность).

Кэмпбелл, Р. Л. Почему лингвистика Хомского является антипсихологической. В Материалы двадцатой ежегодной конференции Общества когнитивных наук, ред., М. А. Гернсбахер и С. Дж. Дерри: 208-13. Махва, Нью-Джерси: Эрлбаум.

Кэмпбелл, Р. Л. и М. Х. Бикхард. 1986 г. Знание уровней и стадий развития. Базель: С. Каргер.

Хомский, Н. 1959. Рецензия на книгу Скиннера. Вербальное поведение. Язык 35: 26-58.

Хомский, Н. 1971. Дело против Б. Ф. Скиннера. Нью-Йоркское обозрение книг (30 декабря): 18-24.

Купер, Р. Г., мл. 1984. Ранняя разработка чисел: открытие числового пространства с помощью сложения и вычитания. В Истоки когнитивных навыков, изд., С. Софиан: 157-92. Хиллсдейл, Нью-Джерси: Эрлбаум.

Дартналл, Т. Х. 1997. Что психологическое, а что нет: путаница действие / содержание в когнитивной науке, искусственном интеллекте и лингвистической теории. В Две науки о разуме: чтения в когнитивной науке и сознании, ред., S. & Oacute Nuall & aacutein, P. McKevitt, & E. Mac Aog & aacutein: 77-113. Амстердам: Джон Бенджаминс.

Деннет, Д. К. 1984. Локтевая комната: о разновидностях свободы воли, которых стоит желать. Кембридж: Bradford Books / MIT Press.

Фельдман, Д. Х. 1993. За пределами универсального в когнитивном развитии. 2-е изд. Норвуд, штат Нью-Джерси: Ablex.

Гарнер, В. Р. 1962. Неопределенность и структура как психологические концепции. Нью-Йорк: Вили.

Гарнер, В. Р. 1974. Обработка информации и структуры. Потомак, Мэриленд: Эрлбаум.

Грин, C. D. 1992. Бессмертных мифологических зверей: операционизм в психологии. Теория и психология 2: 291-320.

Gr & uumlnbaum, A. 1984. Основы психоанализа: философская критика. Беркли: Калифорнийский университет Press.

Харрис Р.А. 1993. Лингвистические войны. Нью-Йорк: Издательство Оксфордского университета.

Келли, Д. 1986. Свидетельство чувств: реалистическая теория восприятия. Батон-Руж, Луизиана: Издательство государственного университета Луизианы.

Келли, Д. 1998. Доказательства и обоснование. Покипси, Нью-Йорк: Институт объективистских исследований.

Китчер, П. 1992. Мечта Фрейда: полная междисциплинарная наука о разуме. [п. 133] Кембридж: MIT Press.

Кох, С. 1992. Психология Бриджмена против Бриджмена Бриджмена: эссе в реконструкции. Теория и психология 2: 261-90.

Ливингстон, К. 1997. Искусственный интеллект и эпистемология. Две лекции, прочитанные на восьмом ежегодном летнем семинаре Института объективистских исследований, Шарлоттсвилль, штат Вирджиния, июль.

McClelland, J. L., & D. E. Rumelhart, eds. 1986 г. Параллельная распределенная обработка: исследования микроструктуры познания, Vol. 2: Психологические и биологические модели. Кембридж: Bradford Books / MIT Press.

Миллер, Г. А. 1956. Магическое число семь, плюс-минус два: некоторые ограничения нашей способности обрабатывать информацию. Психологический обзор 63: 81-97.

Миллер, Г. А. и П. Н. Джонсон-Лэрд. 1976 г. Язык и восприятие. Кембридж: Белкнап Пресс.

Нейссер, У. 1967. Когнитивная психология. Нью-Йорк: Appleton-Century-Crofts.

Ньюэлл, А., Дж. К. Шоу и Х. А. Саймон. 1958. Элементы теории решения человеческих проблем. Психологический обзор 65: 151-66.

Ньюэлл, А. и Х. А. Саймон. 1972 г. Обработка информации человеком. Энглвуд Клиффс, Нью-Джерси: Прентис-Холл.

& Oacute Nuall & aacutein, S. 1995. В поисках разума: новый фундамент когнитивной науки. Норвуд, штат Нью-Джерси: Ablex.

Пейкофф, Л. 1993. Объективизм: философия Айн Рэнд. Нью-Йорк: Меридиан.

Пиаже, Дж. 1950. Введение и agrave l '& eacutepist & eacutemologie g & eacuten & eacutetique, 3 тт. Париж: Press Universitaires de France.

Порт, Р. Ф. и Т. ван Гельдер. 1995 г. Разум как движение: исследования динамики познания. Кембридж: Bradford Books / MIT Press.

Патнэм, Х. 1975. Значение слова «значение». В Язык разума и реальность: философские статьи, том 2, изд. Х. Патнэм: 215-71. Кембридж: Издательство Кембриджского университета.

Куайн, В. В. О. 1969. Натурализация эпистемологии. В Онтологическая теория относительности и другие очерки, изд. В. В. О. Куайн: 69–90. Нью-Йорк: издательство Колумбийского университета.

Рэнд, А. 1943. Источник. Индианаполис: Боббс-Меррилл. [п. 134]

Рэнд, А. 1966. Наше культурное отсутствие ценностей. Объективист 5, нет. 4 (апрель): 1-8 ч. 5 (май): 10-13.

Рэнд, А. 1967. Введение в объективистскую эпистемологию. Нью-Йорк: объективист.

Рэнд, А. 1972. Стимул. и ответ. Письмо Айн Рэнд 1, № 8-11. [Четыре части датированы: 17 января, 31 января, 14 февраля, 28 февраля 1972 г.]

Рэнд, А. 1997. Журналы Айн Рэнд, изд. Д. Гарриман. Нью-Йорк: Даттон.

Райсберг, Д. 1997. Познание: изучение науки о разуме. Нью-Йорк: У. В. Нортон.

Э. Рош, К. Б. Мервис, В. Д. Грей, Д. М. Джонсон и П. Бойс-Брем. 1976. Основные объекты в природных категориях. Когнитивная психология 8: 382-439.

Румелхарт, Д. Э. и Дж. Л. Макклелланд, ред. 1986 г. Параллельная распределенная обработка: исследования микроструктуры познания, Vol. 1: Основы. Кембридж: Bradford Books / MIT Press.

Скиабарра, К. М. 1995. Айн Рэнд: Русский радикал. Университетский парк: Издательство Государственного университета Пенсильвании.

Сирл, Дж. 1980. Умы, мозг и программы. Науки о поведении и мозге 3: 417-24.

Сирл, Дж. 1992. Новое открытие разума. Кембридж: MIT Press.

Селфридж, О. Г. 1959. Пандемониум: парадигма обучения. В Механизация мыслительных процессов. Лондон: Канцелярский офис H.M.

Скиннер, Б.Ф. 1957. Вербальное поведение. Нью-Йорк: Appleton-Century-Crofts.

Скиннер, Б.Ф. 1971. За пределами свободы и достоинства. Нью-Йорк: Кнопф.

Старки, П., и Р. Г. Купер, младший, 1980. Восприятие чисел человеческими младенцами. Наука, 210: 1033-35.

Саллоуэй, Ф. Дж. 1979. Фрейд, биолог разума: за пределами психоаналитической легенды. Нью-Йорк: Основные книги.

Тьюринг А. 1936. О вычислимых числах в приложении к проблеме Entscheidungs. Труды Лондонского математического общества, серия 2, 42: 230-65 (исправления: 43: 544-46).

Тьюринг, А. 1950. Вычислительная техника и интеллект. Разум 59: 433-60.

Вакер, Б. 1999. Небоскребы, супермодели и странные аттракторы: Айн Рэнд, Наоми Вульф и эстетика Третьей волны. В Феминистские интерпретации Айн Рэнд, ред., М. Р. Гладштейн и К. М. Шабарра: 115-56. Университетский парк: Издательство Государственного университета Пенсильвании.


Познавательная карта

Термин «когнитивная карта» относится к воспоминаниям о межобъектных пространственных отношениях. Модели пространственной памяти варьировались от картоподобных евклидовых моделей (например, Thorndyke, 1981) до абстрактных концептуальных моделей (например, Stevens & amp Coupe, 1978). Однако в последних моделях подчеркиваются как аналогичные, так и символические компоненты (например, Huttenlocher, Hedges, & amp; Duncan, 1991 McNamara, 1992b McNamara, Halpin & amp Hardy, 1992).

Возможно, легче всего оценить аналогичный компонент пространственных воспоминаний. Люди часто сообщают, что они решают пространственные проблемы, создавая образ сцены. Например, ваш ответ на задачу оценки расстояния во введении мог зависеть от вашей способности вообразить относительное расположение объектов в вашем доме. Эти анекдотические свидетельства подкрепляются сходством между исследованиями ментальных образов и исследованиями пространственной памяти. Rieser (1989 Rieser, Guth & amp Hill, 1986), например, задокументировал эффекты, подобные мысленному вращению, в суждениях об относительном направлении, а Kosslyn (1980) показал, что изображения объектов и совокупностей объектов сканируются одинаково. способами.

Пространственная память также имеет иерархический компонент. Иерархические эффекты были задокументированы в суждениях об относительном направлении (как в примере Рино-Сан-Диего, например, McNamara, 1986 Stevens & amp Coupe, 1978 Tversky, 1981). Люди также переоценивают расстояния между объектами, разделенными границами, даже если границы являются чисто перцептивными (например, McNamara, 1986). Пространственное праймирование также больше для объектов в одной и той же области пространственной компоновки, чем для объектов в разных регионах (например, McNamara, 1986). Эти эффекты при оценке расстояния и пространственного прайминга присутствуют, когда нормативные или явные границы отсутствуют (например, Hirtle & amp Jonides, 1985 McNamara, Hardy & amp Hirtle, 1989).

Эти и другие результаты предполагают, что, когда люди изучают пространственную компоновку, они формируют два ментальных представления: метрическую структуру, которая кодирует межточечные расстояния, и иерархическую неметрическую структуру, которая кодирует категориальные пространственные отношения, такие как смежность и включение. Результаты экспериментов, проведенных McNamara et al. (1992) поддерживают эту дихотомию и предполагают, что информация временного порядка закодирована в метрическом представлении (см. Также Kosslyn et al., 1988). Хотя последний результат может показаться удивительным, он имеет смысл, если учесть, что пространственные воспоминания должны кодировать, когда объект находился в определенном месте (потому что одно и то же место может быть занято разными объектами в разное время), и что маршруты через среду могут можно определить как упорядоченные во времени последовательности сцен.


Переоценка того, насколько внимательно и точно к нам относятся

Хотя самооценка является наиболее важной из всех наших схем, и хотя люди (особенно те, кто обладает высоким самосознанием) знают о себе и о том, как их видят другие, это не означает, что люди всегда думают о себе. . Фактически, люди обычно не сосредотачиваются на своей самооценке, как и на других вещах и других людях в своем окружении (Csikszentmihalyi & amp Figurski, 1982).

С другой стороны, самосознание более мощно для человека, переживающего его, чем для других, которые смотрят на него, и тот факт, что самооценка настолько высокодоступна, часто заставляет людей переоценивать степень, в которой другие люди сосредотачиваются. на них (Гилович и Савицкий, 1999). Хотя вы можете сильно стесняться того, что вы сделали в конкретной ситуации, это не означает, что другие обязательно уделяют вам столько внимания. Исследование Томаса Гиловича и его коллег (Гилович, Медвец и Савицкий, 2000) показало, что люди, которые взаимодействовали с другими людьми, думали, что другие люди уделяют им гораздо больше внимания, чем те, о которых сообщали на самом деле. Это может быть приятная новость, например, когда мы вздрагиваем от неловкого комментария, сделанного во время группового разговора. Вполне может быть, что никто другой не обратил на это столько внимания, как мы!

Есть также некоторые различия в зависимости от возраста. Подростки особенно склонны к застенчивости, часто полагая, что другие наблюдают за ними (Goossens, Beyers, Emmen, & amp van Aken, 2002). Поскольку подростки так много думают о себе, они особенно склонны полагать, что другие тоже должны думать о них (Rycek, Stuhr, McDermott, Benker & amp Swartz, 1998). В этом свете, возможно, неудивительно, что подростки могут так легко смущаться поведением своих родителей на публике или, например, своей внешностью.

Люди также часто ошибочно полагают, что их внутреннее состояние показывает другим больше, чем они на самом деле. Гилович, Савицкий и Медвец (1998) попросили группы из пяти студентов вместе поработать над заданием «на обнаружение лжи». Каждый студент по очереди вставал перед другими и отвечал на вопрос, который исследователь написал на карточке (например, «Я встретил Дэвида Леттермана»). В каждом раунде карточка одного человека указывала на то, что он должен был дать ложный ответ, в то время как остальным четверым было сказано говорить правду.

После каждого раунда ученики, которых не просили солгать, указывали, кто из учеников, по их мнению, на самом деле лгал в этом раунде, а лжеца просили оценить количество других учеников, которые правильно догадались бы, кто был лжецом. Как вы можете видеть на рис. 3.7, & # 8220.Иллюзия прозрачности & # 8221, лжецы переоценили обнаруживаемость своей лжи: в среднем они предсказали, что более 44% их товарищей по игрокам знали, что они лжецы, но Фактически только около 25% смогли их точно идентифицировать. Гилович и его коллеги назвали этот эффект «иллюзией прозрачности». Эта иллюзия приводит к важному заключительному пункту изучения наших представлений о себе: хотя мы можем чувствовать, что наш взгляд на себя очевиден для других, это может быть не всегда!

Рисунок 3.7 Иллюзия прозрачности

  • Я-концепция - это схема, которая содержит знания о нас. Он в первую очередь состоит из физических характеристик, принадлежности к группе и черт характера.
  • Поскольку самооценка настолько сложна, она оказывает огромное влияние на наши мысли, чувства и поведение, и мы можем хорошо запоминать информацию, которая с ней связана.
  • Сложность себя, то есть степень, в которой люди имеют множество различных и относительно независимых способов мышления о себе, помогает людям более позитивно реагировать на события, которые они переживают.
  • Ясность Я-концепции, то есть степень, в которой люди имеют Я-концепции, которые четко определены и стабильны во времени, также может помочь людям более позитивно реагировать на сложные ситуации.
  • Самосознание относится к степени, в которой мы в настоящее время фиксируем наше внимание на нашей собственной самооценке. Различия в доступности разных Я-схем помогают создавать индивидуальные различия: например, с точки зрения наших текущих проблем и интересов.
  • Люди, которые испытывают высокий уровень самосознания, могут замечать несоответствие между своим истинным и идеальным «я». Это, в свою очередь, может привести их к самоутверждению как способу разрешения этих несоответствий.
  • Когда люди теряют самоосознание, они теряют индивидуальность.
  • Частное самосознание относится к тенденции к самоанализу наших внутренних мыслей и чувств. Общественное самосознание относится к тенденции сосредотачиваться на нашем внешнем публичном имидже и стандартах, установленных другими.
  • Существуют культурные различия в самосознании: общественное самосознание может быть выше в восточных культурах, чем в западных.
  • Люди часто переоценивают то, насколько другие обращают на них внимание и точно понимают их истинные намерения в общественных ситуациях.

Упражнения и критическое мышление

Упражнения и критическое мышление

  1. Каковы наиболее важные аспекты вашей самооценки и как они влияют на вашу самооценку и социальное поведение?
  2. Подумайте о людях, которых вы знаете, которые различаются по своей сложности и ясности представления о себе. Как эти различия влияют на их самооценку и поведение?
  3. Опишите ситуацию, когда вы испытали чувство несоответствия между вашим истинным и идеальным «я». Насколько хорошо теория самоутверждения помогает объяснить, как вы отреагировали на эти чувства несоответствия?
  4. Постарайтесь определить ситуации, в которых на вас повлияло ваше личное и общественное самосознание. К чему это вас привело? Что вы узнали о себе из этого опыта?
  5. Опишите некоторые ситуации, когда вы переоценили то, в какой степени люди обращали на вас внимание публично. Как вы думаете, почему вы это сделали и каковы были последствия?

Использованная литература

Asendorpf, J. B., Warkentin, V., & amp Baudonnière, P-M. (1996). Самосознание и осознание других. II: Зеркальное самопознание, осознание социальных непредвиденных обстоятельств и синхронное подражание. Психология развития, 32(2), 313–321.

Барриос В., Кван В. С. Ю., Ганис Г., Горман Дж., Романовски Дж. И Кинан Дж. П. (2008). Выявление нейронных коррелятов эгоистического и моралистического самосовершенствования. Сознание и познание: международный журнал, 17(2), 451–456.

Баумейстер, Р. Ф., Зелл, А. Л., и Тайс, Д. М. (2007). Как эмоции способствуют и ухудшают саморегуляцию. В J. J. Gross и J. J. E. Gross (Eds.), Справочник по регулированию эмоций (стр. 408–426). Нью-Йорк, Нью-Йорк: Guilford Press.

Биман А. Л., Кленц Б., Динер Э. и Сванум С. (1979). Самосознание и нарушение у детей: два полевых исследования. Журнал личности и социальной психологии, 37(10), 1835–1846.

Бессьер, К., Сэй, А. Ф., и Кислер, С. (2007). Идеальный эльф: исследование личности в World of Warcraft. Киберпсихология и поведение: влияние Интернета, мультимедиа и виртуальной реальности на поведение и общество, 10 (4), 530-535.

Бойзен, С. Т. и Хаймс, Г. Т. (1999). Актуальные проблемы и новые теории познания животных. Ежегодный обзор психологии, 50, 683–705.

Кэмпбелл, Дж. Д. (1990). Самоуважение и ясность самооценки. Журнал личности и социальной психологии, 59, 538-549.

Кэмпбелл, Дж. Д., Трапнелл, П. Д., Хайне, С. Дж., Кац, И. М., Лаваль, Л. Ф., и Леман, Д. Р. (1996). Ясность Я-концепции: измерение, личностные корреляты и культурные границы. Журнал личности и социальной психологии, 70, 141-156.

Чиу, В. и Ли, К. (2013). Внедрение общения «один-ко-многим» может вызвать сосредоточенное внимание, что ведет к уменьшению восприятия перспективы: пример Facebook. Суждение и принятие решения, 8(3), 372-380.

Csikszentmihalyi, M., & amp; Figurski, T. J. (1982). Самосознание и аверсивный опыт в повседневной жизни. Журнал Личности, 50(1), 15–28.

ДеАндреа, Д. К., Шоу, А. С., и Левин, Т. Р. (2010). Онлайн-язык: роль культуры в самовыражении и самоконструировании на Facebook. Журнал языковой и социальной психологии, 29(4), 425-442. DOI: 10.1177 / 0261927X10377989

Доэрти, М. Дж. (2009). Теория разума: как дети понимают мысли и чувства других. Нью-Йорк, Нью-Йорк: Психология Пресс.

Duval, S., & amp; Wicklund, R.A. (1972). Теория объективного самосознания. Нью-Йорк, штат Нью-Йорк: Academic Press.

Фенигштейн А., Шайер М. Ф. и Бусс А. Х. (1975). Общественное и частное самосознание: оценка и теория. Журнал консалтинговой и клинической психологии, 43, 522–527.

Фестингер, Л., Пепитон, А., и Ньюкомб, Б. (1952). Некоторые последствия деиндивидуализации в группе. Журнал аномальной и социальной психологии, 47, 382–389.

Фогельсон Р. М. (1971). Насилие как протест: исследование беспорядков и гетто. Нью-Йорк: Якорь.

Гэллап, Г. Дж., Младший (1970). Шимпанзе: самопознание. Науки, 167, 86–87.

Гилович, Т., и Савицкий, К. (1999). Эффект прожектора и иллюзия прозрачности: эгоцентрические оценки того, как нас видят другие. Современные направления психологической науки, 8(6), 165–168.

Гилович Т., Медвец В. Х. и Савицкий К. (2000). Эффект прожектора в социальном суждении: эгоцентрическая предвзятость в оценках значимости собственных действий и внешнего вида. Журнал личности и социальной психологии, 78(2), 211–222.

Гилович Т., Савицкий К. и Медвец В. Х. (1998). Иллюзия прозрачности: предвзятые оценки способности других понимать эмоциональное состояние человека. Журнал личности и социальной психологии, 75(2), 332–346.

Гонсалес, А. Л., и Хэнкок, Дж. Т. (2011). Зеркало, зеркало на моей стене в Facebook: влияние Facebook на самооценку.Киберпсихология, поведение и социальные сети, 14(1-2), 79-83. DOI: 10.1089 / cyber.2009.0411

Гуссенс, Л., Бейерс, В., Эммен, М., и ван Акен, М. (2002). Воображаемая аудитория и личная басня: факторный анализ и одновременная валидность мер «нового взгляда». Журнал исследований подросткового возраста, 12(2), 193–215.

Грамцов Р. Х., Седикидес К., Пантер А. Т. и Инско К. А. (2000). Аспекты саморегуляции и самоструктуры как предикторы воспринимаемого эмоционального дистресса. Бюллетень личности и социальной психологии, 26, 188–205.

Гринберг, Дж., И Мушем, К. (1981). Избегать сосредоточенного внимания и стремиться к нему. Журнал исследований личности, 15, 191-200.

Хартер, С. (1998). Развитие представлений о себе. В W. Damon & amp N. Eisenberg (Eds.), Справочник по детской психологии: социальное, эмоциональное и личностное развитие (5-е изд., Т. 3, с. 553–618). Нью-Йорк, штат Нью-Йорк: John Wiley & amp Sons.

Хартер, С. (1999). Конструирование себя: перспектива развития. Нью-Йорк, Нью-Йорк: Guilford Press.

Heatherton, T. F., Polivy, J., Herman, C. P., & amp Baumeister, R. F. (1993). Самосознание, невыполнение задания и растормаживание: как концентрация внимания влияет на прием пищи. Журнал личности, 61, 138–143.

Гейне, С. Дж., И Леман, Д. Р. (1997). Культура, диссонанс и самоутверждение. Бюллетень личности и социальной психологии, 23, 389-400.

Гейне, С. Дж., Такемото, Т., Москаленко, С., Ласалета, Дж., И Генрих, Дж. (2008). Зеркала в голове: культурные различия в объективном самосознании. Бюллетень личности и социальной психологии, 34(7), 879–887.

Хиггинс, Э. Т., Кляйн, Р., и Страуман, Т. (1987). Само-несоответствия: различение состояний себя, конфликтов состояний и эмоциональной уязвимости. В К. М. Ярдли и Т. М. Хонессе (ред.), Самость и идентичность: психосоциальные перспективы. (стр. 173-186). Нью-Йорк: Вили.

ИП, Г. В. М., и Бонд, М. Х. (1995). Культура, ценности и спонтанная самооценка. Азиатский журнал психологии, 1, 29-35.

Джонсон, Р. Д. и Даунинг, Л. Л. (1979). Деиндивидуализация и валентность сигналов: эффекты просоциального и антисоциального поведения. Журнал личности и социальной психологии, 37, 1532-1538 10.1037//0022-3514 .37.9.1532.

Калтофф, Р. А., и Неймейер, Р. А. (1993). Самосложность и психологический стресс: тест модели буферизации. Международный журнал психологии личностного построения, 6(4), 327–349.

Кашима Ю., Ямагути С., Ким Ю., Чой С., Гельфанк М. и Юки М. (1995). Культура, гендер и самость: перспектива исследования индивидуализма-коллективизма. Журнал личности и социальной психологии, 69, 925-937.

Кернис, М. Х., и Граннеманн, Б. Д. (1988). Частное самосознание и представления о самосогласовании. Личность и индивидуальные различия, 9(5), 897–902.

Ким Х. и Маркус Х. (1999). Девиантность или уникальность, гармония или соответствие? Культурный анализ. Журнал личности и социальной психологии, 77(4), 785-800. DOI: 10.1037 / 0022-3514.77.4.785

Кох, Э. Дж., И Шепперд, Дж. А. (2004). Связана ли самосложность с лучшими способностями справляться с трудностями? Обзор литературы. Журнал Личности, 72(4), 727–760.

Лалвани, А.К., Шрам, Л.Дж., и Чиу, С.Ю. (2009). Стили мотивированного ответа: роль культурных ценностей, регулятивной направленности и самосознания в социально желательной реакции. Журнал личности и социальной психологии, 96, 870–882.

Ле Бон, Г. (1895). Толпа: исследование общественного мнения. Проект Гутенберг.

Левандовски, Г. Р., Нардон, Н., Рейнс, А. Дж. (2010). Роль ясности самооценки в качестве взаимоотношений. Я и идентичность, 9 (4), 416-433.

Либерман, М. Д. (2010). Социальная когнитивная нейробиология. В С. Т. Фиске, Д. Т. Гилберте и Г. Линдзи (ред.), Справочник по социальной психологии (5-е изд., Т. 1, с. 143–193). Хобокен, Нью-Джерси: John Wiley & amp Sons.

Либерман, М. Д., Ярчо, Дж. М., и Сатпуте, А. Б. (2004). Самопознание на основе фактов и интуиции: исследование фМРТ. Журнал личности и социальной психологии, 87(4), 421–435.

Линвилл, П. В. (1987). Сложность себя как когнитивный буфер против болезней и депрессии, связанных со стрессом. Журнал личности и социальной психологии, 52(4), 663–676.

Маркус, Х. Р. и Китайма, С. (1991). Культура и личность: последствия для познания, эмоций и мотивации. Психологический обзор, 98(2), 224-253. DOI: 10.1037 / 0033-295X.98.2.224

МакКоннелл, А. Р., Рено, Дж. М., Дин, К. К., Грин, С. П., Ламоро, М. Дж., Холл, К. Э.,… Райдел, Р. Дж. (2005). В любом случае, чья это личность? Контроль самопомощи смягчает отношение между самосложнением и благополучием. Журнал экспериментальной социальной психологии, 41(1), 1–18. DOI: 10.1016 / j.jesp.2004.02.004

Макгуайр, У. Дж., Макгуайр, К. В., Чайлд, П., и Фуджиока, Т. (1978). Заметность этнической принадлежности в спонтанной самооценке как функция этнической самобытности в социальной среде. Журнал личности и социальной психологии, 36, 511–520.

Москаленко, С., и Гейне, С. Дж. (2002). Не обращайте внимания на свои проблемы: просмотр телевизора как стимул для субъективного самосознания. Бюллетень личности и социальной психологии, 29, 76-85.

Манро, Г. Д., и Стэнсбери, Дж. А. (2009). Темная сторона самоутверждения: предвзятость подтверждения и иллюзорная корреляция в ответ на угрожающую информацию. Бюллетень личности и социальной психологии, 35 (9), 1143-1153.

Нисбетт Р. Э. (2003). География мысли. Нью-Йорк, Нью-Йорк: Свободная пресса.

Ойсерман, Д., Байби, Д., Терри, К., и Харт-Джонсон, Т. (2004). Возможные «я» как дорожные карты. Журнал исследований личности, 38(2), 130–149.

Филлипс, А. Г., и Сильвия, П. Дж. (2005). Самосознание и эмоциональные последствия несоответствий. Бюллетень личности и социальной психологии, 31(5), 703-713. DOI: 10.1177 / 0146167204271559

Повинелли Д. Дж., Ландау К. Р. и Перилу Х. К. (1996). Самораспознавание у маленьких детей с использованием отложенной обратной связи по сравнению с живой обратной связью: свидетельство асинхронности развития. Развитие ребенка, 67(4), 1540–1554.

Рафаэли-Мор, Э. и Штейнберг, Дж. (2002). Самосложность и благополучие: обзор и синтез исследования. Обзор личности и социальной психологии, 6, 31–58.

Райхер, С. Д. (1987). Поведение толпы как социальное действие. В Дж. К. Тернер, М. А. Хогг, П. Дж. Оукс, С. Д. Райхер и М. С. Ветерелл (ред.), Повторное открытие социальной группы: теория самоклассификации (стр. 171–202). Оксфорд, Англия: Бэзил Блэквелл

Райхер С.Д., Спирс Р. и Постмес Т. (1995). Модель социальной идентичности феноменов деиндивидуализации. В W. Strobe & amp M. Hewstone
(Ред.), Европейский обзор социальной психологии (стр. 161–198). Чичестер, Великобритания: Wiley.

Райхер, С., и Стотт, К. (2011). Безумные мобы и англичане? Мифы и реалии беспорядков 2011 года. Лондон: Констебль и Робинсон.

Рис А. и Николсон Н. (1994). Тест «Двадцать утверждений». В C. Cassell & amp G. Symon (Eds.), Качественные методы в организационных исследованиях: практическое руководство. (стр. 37–54).

Ричи Т.Д., Седикидес К., Вильдшут Т., Арндт Дж. И Гидрон Ю. (2011). Ясность самооценки опосредует связь между стрессом и субъективным благополучием. Самость и идентичность, 10 (4), 493-508.

Роккас, С., и Брюэр, М. (2002). Сложность социальной идентичности. Обзор личности и социальной психологии, 6(2), 88–106.

Роча, П. (2009). Другие в виду: Социальные истоки самосознания. Нью-Йорк, Нью-Йорк: Издательство Кембриджского университета.

Роджерс, Т. Б., Койпер, Н. А., и Киркер, В. С. (1977).Самостоятельная ссылка и кодирование личной информации. Журнал личности и социальной психологии, 35(9), 677–688.

Росс, М., Сюнь, В. К., и Уилсон, А. Э. (2002). Язык и двухкультурное Я. Бюллетень личности и социальной психологии, 28, 1040-1050.

Райчек, Р. Ф., Штур, С. Л., Макдермотт, Дж., Бенкер, Дж., И Шварц, М. Д. (1998). Подростковый эгоцентризм и когнитивные функции в позднем подростковом возрасте. Подростковый возраст, 33 года, 746–750.

Тома, К. Л., и Хэнкок, Дж. Т. (2013). Самоутверждение лежит в основе использования Facebook. Бюллетень личности и социальной психологии, 39(3), 321-331. DOI: 10.1177 / 0146167212474694

Уоткинс, Д., Аканде, А., Флеминг, Дж., Исмаил, М., Лефнер, К., Регми, М., Уотсон, С., Ю, Дж., Адэр, Дж., Ченг, К., Геронг А., Макинерни Д., Мпофу Э., Синч-Сенгупта С. и Вондиму Х. (1998). Культурные аспекты, пол и природа самооценки: исследование в четырнадцати странах. Международный журнал психологии, 33, 17-31.

Зимбардо, П. (1969). Человеческий выбор: индивидуация, разум и порядок против импульса деиндивидуализации и хаоса. В W. J. Arnold & amp D. Levine (Eds.), Симпозиум мотивации в Небраске (Том 17). Линкольн, NE: Университет Небраски Press.


Смотреть видео: Mapa cognitivo (January 2022).